Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51510/21 по делу N А40-24321/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-24321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевцова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-24321/21, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Шевцова Вадима Валерьевича (ОГРНИП: 318774600575462, ИНН: 772861636199) к ООО "Ситиэндмолз" (ОГРН: 5107746065994, ИНН: 7714827085) о признании незаконным уведомления N 151-43/21-исх. от 22.01.2021 г., об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды (субаренды) N ЭКС/18-1953/ТП/1 от 01.12.2018 г. с 24.02.2021 г.;

о признании недействительным п. 7.2. договора аренды (субаренды) N ЭКС/18-1953/ТП/1 от 01.12.2018 г., в части признания не имеющим стоимости имущество, находящееся на стенде и принадлежащее субарендатору на праве собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов В.В., лично по паспорту;

от ответчика: Косенко К.Е. по доверенности от 17.09.2021 г., диплом N 107704 0134090 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэндмолз" (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления N 151-43/21-исх. от 22.01.2021 г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды (субаренды) N ЭКС/18-1953/ТП/1 от 01.12.2018 г. с 24.02.2021 г.; о признании недействительным п. 7.2. договора аренды (субаренды) N ЭКС/18-1953/ТП/1 от 01.12.2018 г., в части признания не имеющим стоимости имущество, находящееся на стенде и принадлежащее субарендатору на праве собственности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N ЭКС/18-1953/ТП/1 от 01.12.2018 г. (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилую площадь в здании по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 24, стр. 1 (стр. 1, павильон 3, этаж 1, помещение VII, комната 73 (часть), стенд 86) площадью 30 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, стенд предоставляет для организации выставочного процесса, а именно для экспонирования и реализации следующей продукции и услуг: межкомнатные (двери), перегородки (двери) и может быть использован субарендатором только в указанных целях.

Уведомлением N 151-43/21-исх от 22.01.2021 г. ответчик сообщил истцу об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды (субаренды) с 24.02.2021 г. (последний день срока аренды 23.02.2021 г.).

Истец полагает данный отказ от исполнения договора неправомерным, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ, несоблюдение ответчиком условия договора о вручении отказа от договора за 30 календарных дней до даты прекращения (п.6.2 договора) и несоответствие закону договорного регулирования прекращения договора в части освобождения арендуемого помещения от имущества арендатора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 г. с требованием отменить решение о расторжении договора аренды (л.д. 24). Так как требование отменить решение о расторжении договора аренды ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 431 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что на основании п. 6.2 договора стороны оговорили право арендодателя на немотивированный отказ, т.к истец каких-либо возражений в рассматриваемой части договорных условий при заключении договора аренды не выдвигал, и не заявлял, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6.2. договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором, направив письменное уведомление субарендатору, не менее чем за 30 календарных дней.

Поскольку стороны, по общему правилу, свободны в заключении договора и имеют право урегулировать правоотношения на свое усмотрение, за исключением прямо установленного законодательного запрета, суд пришел к верному выводу о том, что условие п.6.2. договора аренды соответствует действующему законодательству.

Истец, подписывая договор, должен был учитывать определенные коммерческие риски, которые для него и наступили, исходя из условий договора.

Датой прекращения договора аренды является 24.02.2021 г.

Уведомление об отказе от договора вручено истцу 26.01.2021 г. (о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, представленная самим же истцом), а также направлено почтовым отправлением 22.01.2021 г. и получено истцом 08.02.2021 г.

Следовательно, срок, предусмотренный п.6.2 договора, ответчиком был соблюден.

Согласно п. 7.2. договора, в случае неисполнения субарендатором обязанности по возврату стенда арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения в день окончания срока аренды, в т.ч при досрочном расторжении договора, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения подписывается арендодателем в одностороннем порядке, стороны приравнивают его к акту приема-передачи (возврата) арендодателю площадей, как если бы стороны подписали указанный документ в двустороннем порядке по обоюдному согласию, при этом при необходимости вскрывается стенд, освобождается от находящегося там имущества, которое настоящим договором признается сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит.

Оспариваемое договорное условие несет в себе превентивную меру - освобождение арендуемого имущества от имущества арендатора в случае прекращения договора. В таком случае арендатору предоставлен разумный срок для вывоза своего имущества, не исполнение обязательства вернуть имущество в первоначальном состоянии, образует право арендодателя выполнить это действие своими силами.

Как верно отмечено судом, в данном случае фактически истцу была предоставлена возможность в период с 26.01.2021 г. - 23.02.2021 г. освободить арендуемое помещение от своего имущества.

При этом, истец в нарушение ст. 65 АК РФ не представил суду доказательств принятия мер к освобождению арендуемого помещения от своего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-24321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.