Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-54199/21 по делу N А40-13906/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-13906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-13906/21, принятое по исковому заявлению АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909), ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 042 338 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020

от третьего лица: от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 26.04.2021, от АО "Объединенная энергетическая компания" - Лизунов А.С. по доверенности от 17.08.2021, от ПАО "Мосэнерго" извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 042 338 руб. 28 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением от 06 июля 2021 года по делу N А40-13906/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2008 года к договору) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.3. договора, вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

30 октября 2008 года во исполнение пункта 2.3. договора стороны заключили дополнительное соглашение N 08/19159-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - многофункциональный образовательный центр на базе МГИМО, в т.ч. общежитие, н/о, расположенного по адресу: г. Москва, Вернадского проспект, владение 76, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 4 642,7 кВА.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30 октября 2018 года стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 247 042 338 руб. 28 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30 октября 2018 года оплата производится заказчиком по выставленным исполнителем счетам путём перечисления денежных средств на указанный исполнителем счёт.

По данному объекту АО "Москапстрой" в полном объеме исполнило обязательства по авансированию в размере 247 042 338 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1457 от 15.05.2008, в рамках которого истцом также оплачены услуги технологического присоединения и по иным объектам, включенным дополнительными соглашениями в рамочный договор N ПМ-07/1-07.

Учитывая значительное количество объектов, входящих в рамочный договор N ПМ07/1-07, в целях учета оплаты услуг технологического присоединения стороны оформили "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями", в котором отразили реквизиты объектов: адрес, номер и дату дополнительного соглашения, сведения об исполнения АО "Москапстрой" обязательств по оплате технологического присоединения.

Указанный перечень под порядковым номером 220 содержит сведения о полной оплате технологического присоединения спорного объекта: многофункциональный образовательный центр на базе МГИМО, в т.ч. общежитие, н/о, расположенного по адресу: г. Москва, Вернадского проспект, владение 76, включая реквизиты дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30.10.2008, единовременную нагрузку 4 642,7 кВА, сумму оплаты и реквизиты платежного поручения.

Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 247400/17, вступившим в законную силу 03 декабря 2018 года, и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15951/18, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, которыми установлено, что АО "Москапстрой" в полном объёме профинансировало стоимость услуг ПАО "МОЭСК" по договору от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения N 3), составляющую 14 000 000 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме произвел предоплату технологического присоединения Объекта.

При этом истец ссылается на то, что обязательства ПАО "Россети Московский регион" по технологическому подключению объекта не исполнены.

На основании п. 7.5 договора, а также положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, направив 30.11.2020 ответчику уведомление N МКС/20-0-19790 от 30.11.2020, согласно которому указано, что договор в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления.

Уведомление получено ответчиком 10.12.2020, в связи с чем, договор в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 10.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

За оказание услуг по техприсоединению спорного объекта истец оплатил ответчику 247 042 338 руб. 28 коп.

С учетом положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стоимость техприсоединения включает в том числе и расходы по строительству, проектированию, уровень напряжения в точке присоединения, максимальную мощность и категорию надежности; стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С учетом вышеизложенного, оплата истцом расходов на техприсоединение означает оплату соответствующих расходов электросетевой организации (ответчика) в том числе, на строительство, необходимое для оказания услуги по Договору.

Структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение, определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (статья 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"); в отношении спорного объекта истец понес соответствующие расходы в размере 247 042 338 руб. 28 коп.

Следует учесть, что в силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение взимается однократно.

АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического в полном объеме исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель (ПАО "Россети Московский Регион") не вправе их удерживать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что выводы суда о моменте возникновения неосновательного обогащения сделаны без учета норм действующего законодательства, не применены ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утверждает, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что моментом окончания исполнения сторонами обязательства определен срок действия Технических условий N МС-08-19159 от 30.10.2008, который составляет 3 года, т.е. до 29.10.2011.

Однако спорный договор является рамочным, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора), и до даты расторжения Договора в части спорного Объекта истец был вправе обратиться к ответчику за оплаченной мощностью, в этот период не имело место нарушений прав истца.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения гражданского законодательства, которые не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец направил 30 ноября 2020 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-19790 от 14.01.2021, которое получено ответчиком 10 декабря 2020 года, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 10 декабря 2020 года, и, именно, с этой даты у ответчика прекратилось право сохранять у себя неотработанный аванс, и возникла обязанность ответчика по его возврату.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения Договора в части спорного Объекта, и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанной части аванса.

Учитывая, что ответчик не предоставил истцу заявленной мощности в размере 4 642,7 кВА, судом сделан правомерный вывод, что у ответчика остался неотработанный аванс в размере 247 042 338 руб. 28 коп.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-13906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская