Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33623/21 по делу N А40-13906/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-13906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мельников О.О., дов. от 25.11.2020

от третьих лиц:

от АО "Объединенная энергетическая компания" - Гордеев Е.А., дов. от 17.08.2021

от АО "Москоллектор" - не явился, уведомлен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 042 338 руб. 28 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2008 года к договору) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.3. договора, вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

30 октября 2008 года во исполнение пункта 2.3. договора стороны заключили дополнительное соглашение N 08/19159-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - многофункциональный образовательный центр на базе МГИМО, в т.ч. общежитие, н/о, расположенного по адресу: г. Москва, Вернадского проспект, владение 76, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 4 642,7 кВА.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30 октября 2018 года стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 247 042 338 руб. 28 коп., в том числе НДС.

По данному объекту АО "Москапстрой" в полном объеме исполнило обязательства по авансированию в размере 247 042 338 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1457 от 15 мая 2008 года, в рамках которого истцом также оплачены услуги технологического присоединения и по иным объектам, включенным дополнительными соглашениями в рамочный договор N ПМ-07/1-07.

При этом истец ссылается на то, что обязательства ПАО "Россети Московский регион" по технологическому подключению объекта не исполнены.

На основании пункта 7.5 договора, а также положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, направив 30 ноября 2020 года ответчику уведомление N МКС/20-0-19790 от 30 ноября 2020 года, согласно которому указано, что договор в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления.

Уведомление получено ответчиком 10 декабря 2020 года, в связи с чем, договор в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 10 декабря 2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды установили, что АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического в полном объеме исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель (ПАО "Россети Московский Регион") не вправе их удерживать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, перечисленные ему истцом денежные средства в рамках исполнения договора не вернул.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им, поскольку спорный договор является рамочным, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 Договора), и до даты расторжения договора в части спорного Объекта истец был вправе обратиться к ответчику за оплаченной мощностью.

Судами верно указано, что истец направил 30 ноября 2020 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-19790 от 14 января 2021 года, которое получено ответчиком 10 декабря 2020 года, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 10 декабря 2020 года, и, именно, с этой даты у ответчика возникла обязанность по его возврату аванса.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28 января 2021 года, суды пришли к верным выводам, что оно подано в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-13906/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина