Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-47376/21 по делу N А40-83100/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-83100/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Госразмещение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-83100/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГУП "Госразмещение" к ООО "Авто мото сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто мото сервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.11.2016 N Р16-А/711 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 591 008 руб. 81 коп., неустойки (пени) за период с 10.04.2020 по 01.04.2021 в размере 1 078 860 руб. 78 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 02.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 05.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18.11.2016 N Р16-А/711, на основании которого ответчику предоставлено нежилое помещение площадью 119,1 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 7.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 83 022 руб. 67 коп. в месяц. Оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 составил 591 008 руб. 81 коп. В связи с допущенными просрочками в оплате истец начислил пени в сумме 1 078 860 руб. 78 коп. за период с 10.04.2020 по 01.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" и пришел к выводу о том, что ответчику предоставлена отсрочка, срок внесения арендной платы в спорной сумме не наступил, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, находящимся в их ведении, по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях: отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г.; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а его вид деятельности включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Следовательно, истец в силу приведенных норм обязан был предоставить ответчику отсрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сроки внесения арендной платы в отношении заявленной задолженности, не наступили.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-83100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина