Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52887/21 по делу N А40-76863/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-76863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76863/21, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "БПТ" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БПТ" о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 06.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 831 167 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит определение отменить, поскольку исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А40-10394/20 и исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются тождественными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, на основании следующего.

Истец по настоящему делу, заявил иск о взыскании с ООО "БПТ" убытков (упущенной выгоды) за период с 06.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 831 167 руб. 15 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по тождественному иску имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-10394/20 вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или суда компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу, являются аналогичными предмету и основаниям в деле N А40-10394/20 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 167 руб. 15 коп. за период с 06.02.2018 по 31.12.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность установленных фактов, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды, при этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению, суда апелляционной инстанции, доводы истца по настоящему иску фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-10394/20, потому как требования истца абсолютно идентичны и основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая квалификация в настоящем деле требования как убытков в отличие от квалификации требования в деле N А40-10394/20 как неосновательное обогащение, не имеет значения для установления факта тождественности исков.

В соответствии с п. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 15 ГК РФ не меняет основание иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, правовая квалификация денежных средств как убытков, в отличие от квалификации требования в деле N А40-10394/20 как неосновательного обогащения не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и которым суд не связан при разрешении спора.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, так как истец именно в рамках дела N А40-10394/20 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив аналогичные требования о взыскании с ООО "БПТ" неосновательного обогащения в сумме 831 167 руб. 15 коп. за период с 06.02.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которого поддерживает суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-76863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко