Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51976/21 по делу N А40-80562/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-80562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКАСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-80562/21,

по иску акционерного общества "Солидтоварные рынки" (ОГРН: 1127746504050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический партнер" (ОГРН: 1157232036565), обществу с ограниченной ответственностью "НИКАСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1157232036543) о солидарном взыскании денежных средств в размере 28 529 085,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевнин А.А. по доверенности от 20.05.2019 N 15/19;

от ответчиков: от ООО "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" - не явился, извещен;

от ООО "НИКАСПЕЦТРАНС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Топливно-энергетический партнер" и ООО "НИКАСПЕЦТРАНС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 28 529 085,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКАСПЕЦТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены ходатайства ООО "НИКАСПЕЦТРАНС" об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, о проведение заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.01.2018 года между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО "ТЭП" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 3640/01/18-ПС-0, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

АО "Солид-товарные рынки" свои обязательства по поставке продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД).

ООО "ТЭП" свои обязательства перед АО "Солид-товарные рынки" по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в п. 2 Приложений к Договору.

Задолженность АО "Солид-товарные рынки" составила 28 529 085,22 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком, предусмотренных Договором поставки N 3640/01/18-ПС-О от 25.01.2018 г., между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "НикаСпецТранс" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 748/3640/01/18-ПР от 05.09.2018 г., по которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки, в том числе по оплате предусмотренных договором поставки основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков.

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 200 000 000,00 рублей.

10.01.2020 г., 20.02.2020 г., 12.03.2020 г., 06.04.2020 г. в адреса ответчика и поручителя были направлены претензии N 00010/20/ОД, N00344/20/ОД, N00482/20/ОД, N00657/20/ОД о необходимости оплаты задолженности по договору поставки и поручительства.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, учитывая, что исковое заявление принято к производству 20.04.2021.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что ходатайство не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Возражений по сути требования жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика направлена на "затягивание" сроков вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-80562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова