Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-60704/21 по делу N А40-201870/2020

г.Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-201870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Юридическая компания "Джаст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-201870/20,

по иску ООО "Юридическая компания "Джаст" (ОГРН 1097746647943)

к ООО ГК "СМК-Инвест" (ИНН 7705599820),

3-е лицо: Самсонов Владимир Алексеевич,

о взыскании 258 320 руб. 00 коп.,

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 097 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистрова О.П. по решению от 21.09.2009,

от ответчика: Руденко О.И. по доверенности от 22.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении первоначальных требований ООО "Юридическая компания "Джаст" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО ГК "СМК-Инвест" (далее - ответчик) 258.320 руб. задолженности по договору N к/1/2019 от 02.07.2019 (далее - договор), и встречных требований о взыскании 477.000 руб. неосновательного обогащения и 23.097,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 10.12.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что электронная переписка является надлежащим доказательством документооборота независимо от ее согласования условиями договора, так же указал на противоречивость пояснений третьего лица, сослался на ответное письмо Россельхозбанка, которым банк опроверг факт направления в суд каких-либо пояснений за подписью Левановой Н.В., так же сослался на эксклюзивные права в реализации объектов недвижимости по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг).

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости - 4х этажного жилого дома с мансардным этажом, а именно 47 квартир, расположенных по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45.

Согласно п.1.2 договора, принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта.

Условиями п.3.1 договора установлено, что агентское вознаграждение составляет 10% от покупной цены каждого реализованного объекта.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, начиная с 17.07.2020.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору представил переписку от 09.04.2020, от 24.04.2020, от 11.06.2020 между генеральным директором ООО ГК "СМК-Инвест" и менеджером Россельхозбанк от 28.04.2020, от 08.05.2020, от 11.06.2020, поскольку покупка осуществлена при помощи кредитных средств.

Кроме того, истцом представлены выписки из ЕГРН от 14.09.2020 и договор купли-продажи квартиры от 17.08.2020.

В связи с тем, что услуги по договору оказаны до даты расторжения, истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за комплекс услуг по продаже квартиры N 41 по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45, в сумме 258.320 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с этим, в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в декабре 2019 года по реквизитам истца совершен платеж на сумму 477.000 руб. по платежному поручению N 272 от 24.12.2019.

Вместе с тем, по итогам проведения внутреннего аудита, вся указанная денежная сумма перечислена истцу ошибочно, поскольку какое-либо встречное исполнение истцом не предоставлялось и не предполагается к предоставлению.

Таким образом, указанная сумма денежных средств квалифицирована ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 10.12.2020, что по расчету ответчика составляет 23.097,80 руб.

Досудебное требование ответчика, изложенное в претензии, оставлено истцом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п.1 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику отчетов по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.1005, 1006, 1008 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, специфика агентского договора предусматривает в качестве доказательства исполнения агентом договорных обязательств предоставление принципалу отчетов, которые содержат информацию о совершенных действиях и полученных результатах. В рамках настоящего спора стороны, заключив договор, согласовали, что оплата услуг по договору производится на основании предоставленных отчетов (п.3.2 договора). Кроме того, предоставление агентских отчетов принципалам прямо предусмотрено положениями ст.1008 ГК РФ. Таким образом, в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отчетов по договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку они противоречат императивной норме гражданского права (п.1 ст.1008 ГК РФ) и условиям договора (ст.421 ГК РФ).

Письменные объяснения третьего лица, вопреки утверждениям истца, не могут подтвердить соответствие объемов и качества оказанных заявителем услуг условиям договора, поскольку такие обстоятельства должны содержать в себе отчеты агента, которые последним не направлялись в адрес принципала.

Ссылаясь на электронную переписку, истец не учитывает, что реквизиты сторон, согласованные сторонами в разделе 6 договора, не содержат адреса электронной почты контрагентов, в связи с чем, идентифицировать получателя писем истца не представляется возможным, по причине непредставления заявителем в материалы дела доказательств принадлежности того или иного адреса электронной почты ответчику.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-201870/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина