Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-62107/21 по делу N А40-88949/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-88949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-88949/21

по заявлению ООО "Нина" (ИНН 7701103261)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Бельтюкова Н.А.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванюта В.А. по дов. от 28.04.2021;
от заинтересованного лица:	Ноберцева Л.В. по дов. от 22.07.2021;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Савин С.И. по дов. от 05.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нина" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - Управление) об учете изменений объекта недвижимости кадастровый номер 77:01:0003011:3415, общей площадью 636,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40- 88949/21 до вступления в законную силу определения от 19.08.2021 по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" Арбитражного суда г. Москвы

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Бельтюковой Н.А. поддержали определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40- 30060/20-70-52 "Б" признано недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между ООО НПП "Парос Тал" (ИНН 7701265978) и ООО "НИНА" (ИНН 7701103261); договор займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г., договор залога недвижимости от 20.11.2020 г., заключенные между ООО "НИНА" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной. Суд также обязал ООО "НИНА" (ИНН: 7701103261) передать ООО НПП Парос Тал (ИНН 7701265978) нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между ООО НПП "Парос Тал" и ООО "НИНА" недействительным и настоящий спор о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об учете изменений объекта недвижимости общей площадью 636,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-88949/21 до вступления в законную силу определения от 19.08.2021 по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" Арбитражного суда г. Москвы

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору, поскольку установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-88949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова