Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-47797/21 по делу N А40-245137/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-245137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Объединения административно-технических инспекций города Москвы и ООО "РКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-245137/20

по заявлению ООО "РКС"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Дергунов И.А. по дов. от 03.12.2020;
от ответчика:	Иванова Н.С. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ, административный орган) от 19.11.2020 года N 20-44-Б00263/01 и от 19.11.2020 N 20-44-Б00262/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Закона города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 требования удовлетворены частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РКС" о признании незаконным постановление ОАТИ г. Москвы от 19.11.2020 года N 20-44-Б00263/01 оставлено без удовлетворения; Постановление ОАТИ г. Москвы от 19.11.2020 года N 20-44-Б00262/01 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что событие и состав административного правонарушения не доказаны административным органом.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований, ОАТИ г. Москвы также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Административный орган считает, что события административного правонарушения разные, поэтому вынесение двух постановлений обоснованно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 в 11:30 по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 6 на основании поручения от 21.09.2020, должностным ОАТИ было выявлено нарушение ООО "РКС" п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-П, выразившееся в том, что подрядной организацией ООО "РКС" при ведении работ по ремонту фасада здания размещены временные объекты (строительные леса) без разрешительной документации (ордера). По факту выявленного нарушения составлен рапорт от 23.10.2020 N 20-44-Б04-00334.

В отношении ООО "РКС" должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 N 20-44-Б04-00262/01 по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

Постановлением ОАТИ по г. Москве N 20-44-Б04-00262/01 (УИН 0355071800000049451296855) по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 19.11.2020 (далее по тексту - Постановление N 00262) ООО "РКС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Также 21.09.2020 в 11:30 по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 1 на основании поручения от 21.09.2020, должностным ОАТИ было выявлено нарушение ООО "РКС" п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-П, выразившееся в том, что подрядной организацией ООО "РКС" при ведении работ по ремонту фасада здания размещены временные объекты (строительные леса) без разрешительной документации (ордера). По факту выявленного нарушения составлен рапорт от 23.10.2020 N 20-44-Б04-00333 (л.д.76).

В отношении ООО "РКС" должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 N 20-44-Б04-00263/01 по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

Постановлением ОАТИ по г. Москве N 20-44-Б04-00263/01 (УИН 0355071800000049451300629) по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 19.11.2020 (далее по тексту - Постановление N 00263) ООО "РКС" привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя Постановление N 00262, суд первой инстанции исходил из принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления ОАТИ г. Москвы от 19.11.2020 года N 20-44-Б00263/01Ю суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила) если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ООО "РКС" осуществляет подрядные работы на основании договора подряда N 27062019 от 27.06.2019 года на объекте по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 1 без разрешительной документации (ордера) на размещение временных объектов (строительные леса).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалами.

Таким образом, ООО "РКС" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Вопреки доводам заявителя, действия (бездействие) ООО "РКС" правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения не доказан, так как Обществом не велись подрядные работы, и принадлежность строительных лесов не доказана, отклоняются апелляционным судом.

В силу Договора подряда N 27062019 от 27.06.2019 с Приложениями (Заказчик - АО "Полянка") ООО "РКС" осуществляет комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада Блока Д декоративными элементами из архитектурного бетона и утеплению фасада по системе "Capatect" с применением минеральной штукатурки на объекте по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 6 (л.д.27-47).

При этом подрядные работы осуществлялись ООО "РКС" на основании Договора подряда и Разрешения на строительство от 19.09.2017 N 77-224000-015373-2017, выданное АО "Полянка", сроком действия до 19.02.2020. Осуществление подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 1 подтверждается календарным графиком работ, Техническим заданием (л.д.85-89).

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, в действиях ООО "РКС" доказана и подтверждается материалами дела.

В данном случае сотрудниками ОАТИ было осуществлено систематическое наблюдение (мониторинг) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 387-ПП от 06.07.2016 вместе с Порядком "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства".

В силу п. 1.1, п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве, порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в т.ч. в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Согласно п. 1.3 Порядка руководство организацией и осуществлением Объединением мониторинга осуществляет начальник Объединения.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6.3, п. 1.6.13 Порядка, основными задачами мониторинга являются в т.ч. выявление и предупреждение возникновения негативных последствий нарушения обязательных требований.

Предметом мониторинга является текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям, в том числе: к размещению, установке и содержанию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к производству земляных работ и отдельных работ в области благоустройства.

В силу пп. 2.3, 2.3.3, 2.3.4 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве, мониторинг состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в форме их визуального обследования с выходом на территорию осуществляется в следующем порядке: Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию. Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

Таким образом, порядок проверки, фиксации нарушений Правил, должностным лицом ОАТИ не был нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РКС" о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы от 19.11.2020 года N 20-44-Б00263/01Ю правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Общества о наличии оснований для снижения штрафа, замене штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В частности, отсутствие имущественного ущерба окружающей среде, ущерба собственнику земельного участка, заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как вопреки положениям ст.2.9 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 1018 АО "Почта России" не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы Общества о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество считает, что надлежащим должностным лицом рассмотрения дела об административном правонарушении является должностное лицо Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, так как юридический адрес ООО "РКС" - Московская область.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, который полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы на основании унктом 4 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, Приказа ОАТИ Города Москвы от 07.11.2018 г. N 578 "О должностных лицах Объединения, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Доводы жалобы административного органа также отклоняются, так суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление ОАТИ г. Москвы от 19.11.2020 года N 20-44-Б00262/01, правомерно применил принцип ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о невозможности дважды привлечь за одно и то же правонарушение.

Административным органом правомерно указано, что согласно Постановлению N 00262, Заявитель проводил строительные работы без оформления соответствующего ордера по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 6. Согласно Постановлению N 00263, Заявитель проводил строительные работы без оформления соответствующего ордера по адресу: г. Москва, Полянка Б, ул. 9, строение 1.

Однако согласно Разрешению на строительство N 77-224000-015373-2017 от 19.09.17, строительные объекты, в отношении которых выполняются работы Заявителем, являются составными частями единого объекта капитального строительства, имеющего адрес г. Москва, ЦАО, район Якиманска, ул. Б. Полянка, вл. 9 стр. 1, 2, 4, 5, 6.

То есть, Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дважды - выполнение работ без ордера на объекте, в состав которого включено несколько строений.

При этом время выявления каждого нарушения Административным органом указано в Протоколах и оспариваемых Постановлениях одно и тоже.

Подача заявления на получение ордера для производства соответствующих работ является одним действием.

Таким образом, привлечение Заявителя к административной ответственности в силу формального подхода Административного органа по выполнению работ по каждому из строений, являющихся частями одного объекта капитального строительства, нарушает принцип невозможности дважды привлечь за одно и то же правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-245137/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова