Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51609/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальгадо Вальдес М.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40-147127/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению финансового управляющего должника - Плескач А.В. об истребовании от АО "ОТП Банк" информации,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

Плескач А.В. лично паспорт

от Сальгадо Вальдес М.Г - Шкурина М.В. дов от 23.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

28.04.2021 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании от АО "ОТП Банк" информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании от АО "ОТП Банк" информации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сальгадо Вальдес М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Плескач А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сальгадо Вальдес Марина Гусейновна (далее-Сальгадо Вальдес М.Г.) на длительной основе имела право распоряжаться денежными средствами на счетах должника, открытых в АО "ОТП Банк", неоднократно снимала денежные средства с его счетов, в том числе в значительных суммах (29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г. произвела снятие средств в сумме 40 000 000 руб. наличными со счета должника N 40817810800690005723.

Также из информации о движении денежных средств по счету N 40817810300096895480, открытому в АО "ОТП Банк" на имя должника следует неоднократное перечисление Сальгадо Вальдес М.Г. в пользу должника сумм материальной помощи в общем размере 2 358 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности указанных лиц.

Так, в постановлении от 03.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Должника, на основании пояснений представленных Сальгадо Вальдес М.Г. установлено, что Сальгадо Вальдес М.Г. знает Должника более 20 лет, работала у него, и поддерживает с ним дружеские отношения.

Указанное также подтверждаются обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-6303/2011: "...Эбзеева Ф.М. являлась арендатором нежилого помещения литер Г площадью 196 кв.м. по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, 11, по договору аренды МСБ-05 от 01.10.2009, заключенному с гр. Сальгадо Вальдес М.Г. от имени собственника Шепеля А.Н.".

Также судом первой инстанции установлен факт выдачи Сальгадо Вальдес М.Г. на имя Должника доверенности от 24.04.2019 (реестровый N 77/379-н/77-2019-3-1282) сроком на 10 лет, с передачей Должнику всех прав, предоставленных ей в качестве акционера АО "Моспроект".

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам Должника также свидетельствует о том, что Сальгадо Вальдес М.Г. имела право распоряжаться денежными средствами на счетах Должника на основании не менее трех доверенностей, выданных ей Должником, и неоднократно обналичивала денежные средства с таких счетов.

Как исходит из информации о движении денежных средств по счету N 42301810500001003814, открытому в АО "ОТП Банк", на имя Должника, в период с 05.12.2017 по 19.12.2017 на указанный счет поступило 150 000 000,00 руб. в качестве займов, предоставленных Кредитором и Сторожуком Н.К.

Далее, в течение одного-двух операционных дней указанные суммы средств, практически в полном размере были переведены Должником на свой счет N 40817810800690005723, открытый в АО "ОТП Банк".

После перечисления указанных средств Должником на свой счет N 40817810800690005723, т.е. 29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г. действуя от имени Должника на основании доверенности N 95436 от 06.12.2017 обналичила с указанного счета Должника 40 000 000,00 руб.

При этом, каких-либо последующих операций по внесению денежных средств (приходные кассовые операции) в аналогичных и/или меньших суммах на этот либо иные счета Должника, самой Сальгадо Вальдес М.Г. и/или Должником не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах уже после обналичивания 29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г. денежных средств со счета Должника в сумме 40 000 000,00 руб., кредитор начала совершение перечислений (траншей) на счета третьих лиц, положенных в основу заявленного требования, которые имели место быть в период с 22.03.2018 по 11.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании информации от АО "ОТП Банк" подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении режима банковской тайны в отношении Сальгадо Вальдес М.Г. по следующим основаниям.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 10).

Приведенными нормативными положениями не ограничивается доступ финансового управляющего к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, включая банковскую, а лишь вводится запрет на ее разглашение, определяются правовые последствия нарушения такого запрета.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Перечень информации, которую вправе запрашивать арбитражный управляющий, не описан как исчерпывающий, следовательно, приведенная норма не может быть истолкована как запрет на запрос сведений, составляющих банковскую тайну.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что истребование арбитражным судом документов и сведений в отношении Сальгадо Вальдес М.Г., обозначенных в определении от 16.07.2021 по настоящему делу, им не противоречит.

Ходатайство финансового управляющего направлено на выявление сделок должника, совершенных с целью вывода имущества из конкурсной массы, и отвечающих признакам подозрительности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.3, пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет обязательства и он может быть привлечен к соответствующему виду ответственности за разглашение личной, коммерческой, служебной, банковской, иной охраняемой законом тайны.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальгадо Вальдес М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина