Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2021 г. N 17АП-9662/21 по делу N А60-9026/2020

г. Пермь

02 октября 2021 г.

Дело N А60-9026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная разработка технологий Екатеринбурга" (далее - ООО "АРТЕК", истец, подрядчик) (ОГРН 1126679003263, ИНН 6679009830): Гатауллин Р.Х. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" (далее - ТСН "Шейнкмана, 111", ответчик, заказчик) (ОГРН 1156658062219, ИНН 6671021063): Гора А.Н. по доверенности от 12.03.2021,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОКСБ" (далее - ООО "ТОКСБ", третье лицо) (ИНН 6671033630, ОГРН 1169658010268): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "АРТЕК" и ответчика ТСН "Шейнкмана, 111"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года по делу N А60-9026/2020

по иску ООО "АРТЕК" к ТСН "Шейнкмана, 111"

о взыскании по договору подряда задолженности, штрафа,

по встречному иску ТСН "Шейнкмана, 111" к ООО "АРТЕК"

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСН "Шейнкмана, 111" о взыскании задолженности по договору подряда N 21-17/2017 от 21.12.2017 в размере 2 890 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.03.2018 по 03.02.2020 в размере 1 953 640 руб. 00 коп. с последующим начислением с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 47 218 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСН "Шейнкмана, 111" о взыскании с ООО "АРТЕК" неустойки в размере 2 222 256 руб. 00 коп. и 90 000 руб. 00 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТОКСБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "АРТЕК" в пользу ТСН "Шейнкмана, 111" 957 726 руб. 00 коп. неустойки, 14 315 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Так, подрядчик просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по встречному иску новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, своевременное выполнение работ.

В своей жалобе заказчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неверное начисление неустойки, на наличие оснований для снижения неустойки.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.09.2021.

В судебном заседании 06.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Суслову О.В.

29.09.2021 в судебном заседании представитель подрядчика на доводах своей жалобы настаивал, против жалобы заказчика возражал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением.

Представитель заказчика настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представил его в письменном виде с документами, касающимися экспертизы; против удовлетворения жалобы подрядчика возражал, на доводах своей жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 удовлетворены ходатайства заказчика, подрядчика о приобщении отзыва, возражений, в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, о чем будет указано в мотивированной части настоящего постановления.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2021 был объявлен перерыв до 30.09.2021 до 17.30 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21.12.2017 между ТСН "Шейнкмана, 111" (заказчик) и ООО "АРТЕК" (подрядчик) заключен договор подряда N 21-17/2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111 (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения работ - 25.12.2017, дата окончания выполнения работ - 25.03.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Комплекс восстановительных работ по системам противопожарной безопасности в ТСН "Шейнкмана, 111" согласован сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору указана в Приложении N 1 и составляет - 4 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком с зачетом суммы аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 2 890 000 руб. долга за выполненные работы и 1 953 640 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Предметом рассмотрения встречного иска являлось требование заказчика о взыскании с подрядчика 2 222 256 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также требование о взыскании 90 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования подрядчика, исходил из доказанности факта выполнения работ 15.03.2018, факта передачи и получения документов заказчиком на основании двустороннего акта сдачи от 15.03.2018, а также принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования заказчика, суд указал на наличие письменного извещения - уведомление о завершении работ от 14.11.2019. При этом суд принял во внимание результата экспертизы по проверке заявления заказчика о фальсификации акта сдачи от 15.03.2018, а именно вывод эксперта "об интенсивном световом воздействии на документ - акт передачи от 15.03.2018", пришел к выводу о недопустимости названного доказательства, указал на наличие просрочки подрядчика в выполнении работ, не установил оснований к взысканию заявленных убытков заказчика (расходы на составление сметы по договору с ООО "ТОКСБ").

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. п. 5.5, 5.9 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Риск случайной гибели результата работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ или КС-2, лежит на заказчике, за исключением тех случаев, когда заказчик докажет, что вред был причинен в результате действий подрядчика.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что приемка работ выполняется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо иными лицами, которые вправе действовать от имени заказчика или подрядчика без доверенности.

Согласно п.п. 5.10, 5.11 договора, заказчик и подрядчик уполномочивают своих представителей, которые от имени сторон оформляют акты приема-сдачи выполненных работ, акты на скрытые работы и оформляют иные документы, необходимые для исполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Уполномоченными лицами на объекте являются:

* со стороны заказчика: Попов Константин Николаевич,

* со стороны подрядчика: Коблов Юрий Александрович.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2018 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы:

* акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018;

* акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.03.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.03.2018.

Факт передачи и получения документов подтверждается актом приемки-сдачи от 15.03.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с исполнительной документацией, согласно материалам проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России по Свердловской области) на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича N 762 от 04.07.2018 во исполнение предписания N 37/1/1 от 06.02.2018 установлено, что сторонами (ТСН "Шейнкмана.111" и ООО "АРТЕК") подписаны:

* акт приемки в эксплуатацию установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, от 09.03.2018, с заключением комиссии: технические средства пожарной сигнализации прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные, считать принятыми в эксплуатацию с 09.03.2018 с оценкой качества работ на "хорошо";

* акт N К-2/пнр о приемке систем противодымной вентиляции после комплексного опробования от 09.03.2018 с решением комиссии: системы дымоудаления, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 09.02.2018;

* акт освидетельствования скрытых работ по прокладке линий от 09.03.2018, с заключением: произведенные работы по прокладке электропроводки выполнены в соответствии с техническими требованиями;

* акт об окончании пусконаладочных работ от 07.03.2018, в соответствии с которым в период с 15.02.2018 по 07.03.2018 ООО "АРТЕК" проводились работы по наладке установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, с заключением комиссии: с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства сигнализации прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми к эксплуатации;

* протокол N 12 испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 22.02.2018, с заключением комиссии: проверка кранов пожарных на работоспособность: ПК-1 - ПК-170 исправны, пригодны к использованию. Суммарный расход при одновременной работе пожарных кранов (2 шт.) - 5.2 л/сек. Радиус компактной части струи (среднее значение) - 16 м.пог., Испытания проводились контрольно-измерительным прибором предложенным в л"Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода" ФГУ ВНИИПО МЧС России;

* акт измерения уровня звука создаваемого системой оповещения людей о пожаре от 09.03.2018, с заключением: уровень звука в помещениях составляет 80 Дб, что соответствует НПБ 104-03;

* акт о проведении входного контроля от 09.03.2018 о том, что технические средства - комплект оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, с заключением: прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий изготовителей;

* ведомость смонтированного оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом комплексе по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, оборудование указанное в ведомости сдано ООО "АРТЕК" и принято ТСН "Шейнкмана. 111".

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчик пояснил, что перед сдачей и принятием выполненных работ сторонами в период с 15.01.2018 по 16.01.2018 были проведены испытания: систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции, с вынесением общего заключения - "По итогам испытаний все системы в норме и работают исправно".

18.01.2018 уполномоченными представителями сторон были подписаны акты приема-передачи по форме КС-5 о передаче технических средств и материалов.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается факт выполнения работ в спорных период, их приемка с участием как заказчика, так и уполномоченных органов.

Соответственно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном конкретном случае между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, наличия/отсутствия недостатков работ и причин возникновения недостатков работ, стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза определением от 07.08.2020, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Соответствует ли результат работ, заактированный в акте формы КС-2 N 1 от 15.03.2018, условиям договора подряда N 21-17/2017 от 21.12.2017, технической документации, СНиПам, регулирующим выполнение указанных работ?

2) Имеются ли недостатки в работах, заактированных в акте КС-2 N 1 от 15.03.2018?

Если недостатки имеются, указать, являются ли данные недостатки отступлением подрядчиком от требований технической документации, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации системы, действий третьих лиц?

В случае обнаружения недостатков, определить вид, объем, наименование недостатков. Являются ли недостатки существенными или несущественными. Исключает ли выявленные недостатки использования результата работ по прямому назначению? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Мичкова Групп" Мичковой Лидии Васильевне, Галееву Андрею Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором экспертами сделаны выводы о соответствии выполненных подрядчиком работ по акту КС-2 N 1 от 15.03.2018 по объему и качеству условиям договора подряда, смете, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам.

При этом экспертами установлено, что в настоящее время система находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствует индикация на приемно-контрольном приборе; обнаружен отдельно устанавливаемый усилитель дуплексный или абонентский (LPA-480); источники бесперебойного питания разукомплектованы; противопожарные двери сняты с петель, петли крепления выломаны; задвижки насосной системы пожаротушения находятся в закрытом состоянии; автоматический режим системы пожаротушения отключен. Как указано экспертами, с момента выполнения работ до момента исследования прошло три года, система эксплуатировалась, все вышеперечисленные недостатки сформированы в процессе эксплуатации объекта и не являются строительными.

Приведенные недостатки в виде отсутствия части элементов, их разукомплектования и т.п. не являются скрытыми, с учетом принятия оборудования и его комплексного опробывания, его освидетельствования, испытания оборудования с указанием его нормы и исправности в 2018 году с участием службы по пожарному надзору, следует признать, что представленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, относительно выявленных недостатков и качества выполненных работ, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов экспертов, а также обстоятельств, установленных заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича N 762 от 04.07.2018 во исполнение предписания N 37/1/1 от 06.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии выполненных работ подрядчиком.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра доказательств от 05.02.2021 на официальном сайте ответчика, заверенный нотариусом Бормашенко Н.А., представленный подрядчиком в подтверждение доводов о наличии выполненных работ, о которых сам заказчик заявил, рекламируя объект недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика (заказчика) о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает назначение повторной экспертизы нецелесообразным в связи с тем, что с момента выполнения работ до настоящего времени прошло значительное время, системы противопожарной автоматики и противодымной защиты эксплуатировалась, что заказчик не опровергает, и, следовательно, недостатки, которые могут быть выявлены при проведении повторной экспертизы, не будут являться строительными, поскольку могли формироваться в процессе эксплуатации объекта в течение столь длительного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение ходатайство ответчика (заказчика) о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заявленном ходатайстве содержатся и иные вопросы, которые не были поставлены перед экспертами определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, что соответственно не отвечает признакам повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заказчика (ответчика) о несоответствии заключения экспертов ООО "Мичкова Групп" обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, и противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заказчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск относительно некачественности выполненных работ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены связи со следующим.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться в резолютивной части судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Заказчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что мотивы отказа заказчика от принятия работ по акту КС-2 N 1 от 15.03.2018, а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными и, следовательно, у заказчика - ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по спорному акту КС-2 составляет 4 100 000 руб., сумма долга заказчика по расчету подрядчика составила 2 890 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

До настоящего времени заказчик окончательный расчет по договору не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 890 000 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с заказчика долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

Подрядчиком в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 953 640 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.03.2018 по 03.02.2020 (с начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки, представленный подрядчиком, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется за 3 дня до готовности объекта к сдаче, письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что неустойка на основании пункта 8.2 договора может быть начислена с 30.11.2019, поскольку 14.11.2019 подрядчик вручил заказчику извещение о завершении работ и приемке результата работ.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из несоответствия акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 критерию допустимости доказательства по делу, поскольку экспертами установлен факт интенсивного светового воздействия на документ.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик заявил о фальсификации акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 и суд первой инстанции в рамках настоящего дела назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Ремизовой Елене Николаевне, Ивановой Анне Андреевне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос. Соответствует ли текст в акте от 15.03.2018, выполненный ручным способом в графе "заказчик" и в графе "подрядчик", дате, указанной в акте, а именно - 15.03.2018?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2021, в котором экспертами сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Попова К.Н., Коблова Ю.А. с расшифровками и записей, расположенных в акте приемки-сдачи, датированном 15.03.2018, дате, указанной в исследуемом документе (15.03.2018), не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

В этом же заключении указано, что акт приемки-сдачи, датированный 15.03.2018, подвергался интенсивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 критерию допустимости доказательства по делу, поскольку установлен экспертами факт интенсивного светового воздействия на документ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, несоответствующим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, основывая свой вывод о несоответствии акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 критерию допустимости лишь только из того обстоятельства, что экспертами установлен факт интенсивного светового воздействия на документ, не учел то обстоятельство, что этими же экспертами не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Попова К.Н., Коблова Ю.А. с расшифровками и записей, расположенных в акте приемки-сдачи, датированном 15.03.2018, дате, указанной в исследуемом документе (15.03.2018) (заключение экспертизы от 01.04.2021).

При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были опрошены свидетели Коблов Ю.А. и Попов К.Н. (страница 6 решения), из пояснений которых усматривается, что каждый из уполномоченных лик как заказчика, так и подрядчика подтверждали факт выполнения работ в спорный период и подписание акта от 15.03.2018.

Кроме того, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 15.03.2018 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы:

* акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018;

* акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.03.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.03.2018.

* протокол N 12 испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 22.02.2018, с заключением комиссии: проверка кранов пожарных на работоспособность: ПК-1 - ПК-170 исправны, пригодны к использованию. Суммарный расход при одновременной работе пожарных кранов (2 шт.) - 5.2 л/сек. Радиус компактной части струи (среднее значение) - 16 м.пог., Испытания проводились контрольно-измерительным прибором предложенным в "Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода" ФГУ ВНИИПО МЧС России;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод о несоответствии акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 на основании заключения экспертизы от 01.04.2021, которым установлен лишь факт интенсивного светового воздействия на документ и не установлено то обстоятельство, соответствует ли время выполнения подписей от имени Попова К.Н., Коблова Ю.А. с расшифровками и записей, расположенных в акте приемки-сдачи, датированном 15.03.2018, дате, указанной в исследуемом документе (15.03.2018), также не учел вышеизложенные доказательства, с достаточной достоверностью свидетельствующие о том, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок - до 09.03.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в извещении 14.11.2019 подрядчик повторно ссылается на то обстоятельство, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок - до 09.03.2021, подрядчик ссылается на акт приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 и направляет заказчику исполнительную документацию повторно.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представленная сторонами в материалы дела переписка также не имеет ссылок на указанный акт, вплоть до 14.11.2019, а также наличие в деле иных доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, а именно извещение (уведомление о завершении работ и извещение о приемке результата работ по договору подряда) N б/н от 14.11.2019, не имеет правового значения для дела, учитывая, что в материалах дела кроме вышеизложенных имеются следующие доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в срок до 09.03.2021, а именно:

- акт приема-сдачи от 15.03.2018 (том 1 л.д. 21);

- ведомость смонтированного оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом комплексе по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111 (том 1 л.д. 24);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 79);

- титульный лист "Исполнительная документация". Установка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления путями эвакуации. Объект: ТСН "Шейнкмана, 111" (жилой многоквартирный дом по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111;) (том 2 л.д. 11);

- акт приемки в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111 от 09.03.2018. Заключение комиссии: технические средства пожарной сигнализации прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные, считать принятыми в эксплуатацию с 09.03.2018 с оценкой качества работ на "хорошо", (том 2 л.д. 12);

- акт о проведении входного контроля от 09.03.2018, согласно которому комплект оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий изготовителей (том 2 л.д. 13);

- акт освидетельствования скрытых работ по прокладке линий от 09.03.2018. При осмотре обнаружено следующее. 1. Провода пожарной сигнализации (КПС НГ FRLS 2x0,75) проложены в кабель-канале. 2. Провода системы оповещения о пожаре (КПС НГ FRLS 2x0,75) проложены в кабель-канале. Произведенные работы по прокладке электропроводки выполнены в соответствии с техническими требованиями (том 2 л.д. 14);

- акт измерения уровня звука создаваемого системой оповещения людей о пожаре от 09.03.2018. Уровень звука в помещениях составляет 80 Дб, что соответствует НПБ 104-03 (том 2 л.д. 15);

- акт об окончании пусконаладочных работ от 07.03.2018, подписанием которого признано то обстоятельство, что пусконаладочные работы выполнены, установленные технические средства сигнализации прошедшие пусконаладочные работы готовы к эксплуатации (том 2 л.д. 16);

- протокол N 012 "Испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу" от 22.02.2018 (том 2 л.д. 17);

- акт о приемке систем противодымной вентиляции после комплексного опробования N К-2/пнр от 09.03.2018. Решение рабочей комиссии: системы дымоудаления, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 09.03.2018 (том 2 л.д. 18);

- акт проведения испытаний от 16.01.2018 (ошибочно указано - 16.01.2017) (подъезд N 1). Общее заключение по системам: по итогам испытаний все системы в норме и работают исправно, (том 2 л.д. 19);

- акт проведения испытаний от 15.01.2018 (подъезд N 2). Общее заключение по системам: по итогам испытаний все системы в норме и работают исправно (том 2 л.д. 20);

- акт проведения испытаний от 15.01.2018 (подъезд N 3). Общее заключение по системам: по итогам испытаний все системы в норме и работают исправно (том 2 л.д. 21);

- акт проведения испытаний от 15.01.2018 (подъезд N 4). Общее заключение по системам: по итогам испытаний все системы в норме и работают исправно (том 2 л.д. 22);

- акт проведения испытаний от 15.01.2018 (подъезд N 5). Общее заключение по системам: по итогам испытаний все системы в норме и работают исправно (том 2 л.д. 23);

- акт проведения испытаний от 15.01.2018 (подъезд N 6). Общее заключение по системам: по итогам испытаний ПС и СОУЭ в норме и работают исправно, система дымоудаления требует обследования и диагностики вытяжного вентагрегата (том 2 л.д. 24);

- акт проведения испытаний от 15.01.2018 (подъезд N 7). Общее заключение по системам: по итогам испытаний все системы в норме и работают исправно (том 2 л.д. 25);

- титульный лист "Исполнительная документация". Установка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления путями эвакуации. Объект: ТСН "Шейнкмана, 111" (подземный паркинг по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111;) (том 2 л.д. 26);

- акт приемки в эксплуатацию установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения подземного паркинга по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, от 23.02.2018. Заключение комиссии: технические средства пожарной сигнализации прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные, считать принятыми в эксплуатацию с 23.02.2018 с оценкой качества работ на "хорошо". (том 2 л.д. 27);

- акт о проведении входного контроля от 23.02.2018, согласно которому комплект оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в подземном паркинге по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий изготовителей (том 2 л.д. 28);

- акт освидетельствования скрытых работ по прокладке линий от 23.02.2018. При осмотре обнаружено следующее. 1. Провода пожарной сигнализации (КПС НГ FRLS 2x0,75) проложены в кабель-канале. Произведенные работы по прокладке электропроводки выполнены в соответствии с техническими требованиями (том 2 л.д. 29);

- акт измерения уровня звука создаваемого системой оповещения людей о пожаре от 23.02.2018. Уровень звука в помещениях составляет 75 Дб, что соответствует НПБ 104-03 (том 2 л.д. 30);

- акт об окончании пусконаладочных работ от 20.02.2018, подписанием которого признано то обстоятельство, что пусконаладочные работы являются выполненными, установленные технические средства сигнализации прошедшие пусконаладочные работы, являются готовыми к эксплуатации (том 2 л.д. 30);

- ведомость смонтированного оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в подземном паркинге по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111 (том 2 л.д. 32);

- протокол N 013 "Испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу" от 22.02.2018 (том 2 л.д. 33);

- акт проведения комплексного опробования автоматической установки пожаротушения от 22.02.2018, которым комиссия произвела осмотр автоматической установки пожаротушения, смонтированной в соответствии с проектом N 29/2008/М-94-АТП "Автоматическая система пожаротушения" "Жилой дом с предприятиями обслуживания и подземной парковкой по ул. Шейнкмана - Народной Воли в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Подземная автостоянка." Осмотром установлено, что автоматическая установка водяного пожаротушения смонтирована полностью в соответствии с проектом и требованиями "правил производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения" ВСН-25-09.67-85 (том 2 л.д. 34);

- акт о приемке систем противодымной вентиляции после комплексного опробования N К-1/пнр от 09.03.2018. Решение рабочей комиссии: системы дымоудаления, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 09.03.2018 (том 2 л.д. 35);

- акт приема-передачи КС-5 от 18.01.2018, согласно которому переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации (том 2 л.д. 36);

- акт приема-передачи КС-5 от 18.01.2018, согласно которому переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации (том 2 л.д. 37);

- акт о приемке выполненных работ от 15.03.2018 (том 2 л.д. 43-48).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, пришел к выводу о том, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок - до 09.03.2021.

Заказчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что неустойка по первоначальному иску на основании пункта 8.2 договора может быть начислена с 30.11.2019, фактически суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования подрядчика и произвел начисление неустойки именно с 30.03.2018, как заявлено по первоначальному иску с подтверждением факта о том, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в срок до 09.03.2021.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что согласованный сторонами процент неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заказчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с их недоказанностью.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере - 2 624 120 руб. (на момент принятия резолютивной части решения 26.05.2021) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика 2 222 256 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являющееся производным от первоначального иска, заявлено необоснованно и неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с опровержением доводов заказчика о просрочке выполнения работ подрядчиком по договору вышеуказанными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным вывод суда первой инстанции по встречному требованию заказчика об отказе во взыскании с подрядчика убытков со ссылкой на то, что в результате выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством ему причинены убытки, связанные с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков заказчик ссылался на то, что для устранения недостатков выполненных работ и выполнения оставшихся невыполненными подрядчиком работ заказчик обратился к ООО "ТОКСБ" с предложением провести осмотр внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 111, и составить соответствующие сметы.

ООО "ТОКСБ" предоставило смету на завершение выполнения работ и устранения недостатков в связи с расторжением договора подряда N 21-17/2017 от 21.12.2017 между ТСН "Шейкмана,111" и ООО "АРТЕК".

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3.1.7 договора, по передаче комплекта исполнительской документации, предусмотренной в пункте 14 подпунктах 1-5, 9-20 Техзадания, заказчик указал на то, что будет вынужден дополнительно нести расходы по ее составлению.

Сумма убытков по расчету заказчика составляет 90 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что документального подтверждения расходов, а также актов выполненных работ ООО "ТОКСБ" заказчиком, являющимся истцом по встречному иску, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительная документация подрядчиком подготовлена и направлена в адрес заказчика, копии исполнительной документации представлены арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков с подрядчика в пользу заказчика.

Кроме того, заказчик в дополнениях к встречному иску ссылался на необходимость зачета в части требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ на сумму 1 329 019 руб. 19 коп., рассчитанных ООО "ТОКСБ" на основании локально-сметного расчет N 1 и N2.

Между тем, исковых требований на указанную сумму не заявлено ни в качестве убытков на устранения недостатков, ни в качестве возражений относительно соразмерного уменьшения цены по договору, в связи с чем указанные возражения судом первой инстанции обоснованно не рассмотрены по существу.

Поскольку заказчиком не доказана просрочка подрядчиком выполнения работ по договору и наличие на стороне заказчика убытков по вине подрядчика, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного апелляционным судом учтено, что помимо основного договора сторонами заключались дополнительные соглашения к нему, которыми увеличивались объемы работ. Вместе с тем, дополнительные объемы работ в рамках рассмотрения настоящего дела ни предметом первоначального иска, ни предметов встречного иска не являлись.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

По настоящему делу в измененной части необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и отказа в удовлетворении встречного иска по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика (заказчика) в пользу истца (подрядчика) подлежит взысканию 3 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца (подрядчика) в пользу ответчика (заказчика) судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-9026/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" (ОГРН 1156658062219, ИНН 6671021063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная разработка технологий Екатеринбурга" (ОГРН 1126679003263, ИНН 6679009830) 2 890 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 624 120 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.03.2018 по 26.05.2021, продолжив начисление неустойки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 47 218 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" (ОГРН 1156658062219, ИНН 6671021063) в доход федерального бюджета РФ 3 353 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

2. В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.