Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-54106/21 по делу N А40-97085/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-97085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-97085/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц ООО "Веха", АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478) о взыскании 562 964 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ООО "Веха" - извещен, представитель не явился, АО "Московская областная энергосетевая компания" - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 964 руб. 56 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены с ООО "Веха", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 22 июня 2021 года по делу N А40-97085/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

В обоснование исковых требований истец ссылается на изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Веха", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период апрель - декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Веха" заключен договор энергоснабжения N 654249425 от 06.10.2016.

При расчетах за апрель-декабрь 2017 года, по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр.

При этом в спорный период объем полезного отпуска по объектам потребителя: МКД по адресам: п. Софрино ул. Клубная д.1,3,5,6,9,10,12,14, ул. Заводская д.2а, 5 был рассчитан по установленной мощности; МКД по адресам: п. Софрино, ул.1-я Южная, д.18,24,26,28, ул. Средняя, д.20, 22, ул. Ленина, д.1,3,5,7,11,13, ул. Сетевая, д.2,7,9,11, ул. Дурова, д.13, ул. Дальняя, д.1,2,3,5,6, ул. Крайняя, д.10,12, ул. Экспериментальная, д.13, 7, ул. Комсомольская, д.13,15,17,21,23,25, ул. Орджоникидзе, д. 41 был рассчитан по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии у которых истек срок поверки прибора учета или трансформаторов тока.

В дальнейшем на основании обращения потребителя установлено, что расчет в спорный период должен был производится по нормативу в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Распоряжением от 22.05.2007 N 63-РВ.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 148 688 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Чем меньше объем потребления, тем меньше объем услуг и больше объем подлежащих покупке сетевой организацией фактических потерь в их сетях.

Истец указывает, что объём электрической энергии, в размере 148 688 кВтч был необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объёма оказанных и объёма потерь, подлежащих компенсации за спорный период.

Соответственно у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 148 688 кВтч., в виде переплаты за оказанные услуги (оплата подтверждается платежными поручениями) и неосновательно сбереженных денежных средств в части не оплаченных фактических потерь.

С учетом произведенной корректировки, истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, и оплата произведена на основании выставленных истцу счетов и счетов-фактур.

Чтобы установить факт переплаты, истец должен доказать, в том числе: что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, обязывает стороны исключить из объема потребления абонентов спорные объемы потребления; что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг.

Между тем, в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что в связи с обращениями потребителя ООО "Веха", им был скорректирован объем полезного отпуска электроэнергии на объекты энергоснабжения названного потребителя, сами по себе не могут подтверждать необходимость и обоснованность корректировки объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями.

Ссылаясь на непригодность для расчетов приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах по адресам: п. Софрино, ул.1-я Южная, д.N N 18, 24, 26, 28; ул. Средняя, д. N N 20, 22, ул. Ленина, д. N N 1, 3, 5, 7, 11, ул.Сетевая, д. N N 7, 9, 11, ул. Дурова, д.13, ул. Дальняя, д. NN1, 6, ул. Крайняя, д. NN10, 12, ул. Комсомольская, д. NN13, 15, 17, 21, 23, 25, ул. Орджоникидзе, д.41, истец представляет Акты проверки от 21.03.2017, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку ни АО "Мособлэнерго", ни ПАО "Россетти Московский регион" не приглашались для проведения проверок точек поставки и установленных в них приборов учета и не извещались о них в нарушение требований п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при том, что эти обстоятельства непосредственно затрагивают интересы сетевых организаций и влияют на объем их обязательств.

Указанные акты ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, изложенным в п.176 Основных положений, согласно которому результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Представленные в материалы дела истцом акты, не имеют необходимых реквизитов предусмотренных п. 176 Основных положений, из них не возможно установить, кто принимал участие в проверке, по какому основанию они проводились, они не оформлены никакими подписями, т.е. не имеют доказательственной силы.

Кроме того, эти Акты проверки в нарушение требований п. 176 Основных положений в редакции, действовавшей на момент оформления Актов, не передавались сетевой организации.

При этом, Акты датированы 21.03.2017, таким образом, к моменту расчетов с ответчиком в периоды апрель-декабрь 2017 года истец должен был располагать указанными Актами проверки, однако они не учитывались при оформлении первичных документов для потребителя в названные расчетные периоды, а также при формировании полезного отпуска электроэнергии в рамках балансов за те же периоды.

Также из представленных истцом документов невозможно установить по какой мощности первоначально осуществлялись расчеты за электроэнергию, отпущенную в многоквартирные дома по адресам: п.Софрино, ул.Клубная, д.N N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 14; ул.Заводская, д.2А и 5.

В отношении домов по адресам: ул. Ленина, д.13, ул. Сетевая, д.N N 2, истцом представлены Акты из которых при этом следует, что замечаний к приборам учета не имеется, а в отношении домов по адресам: ул.Дальняя, д. N N 2, 3, 5, ул.Экспериментальная, д. NN13, 7 истец не представил никаких документов о проверке в них приборов учета.

Также в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей неправомерны, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1 и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Более того истец является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, истец имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2021 года по делу N А40-97085/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская