Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56655/21 по делу N А40-19175/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-19175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБ Проект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-19175/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН: 1177746486708, ИНН: 9729083594)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Проект" (ОГРН: 1127746441350, ИНН: 7708764214)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Престиж декор" (ОГРН: 1125047000308, ИНН: 5047129898)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аникин А.В. по доверенности от 10.08.2021, Дайнеко М.А. по доверенности от 19.10.2020,

от третьего лица: Семинога А.П. по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Проект" о взыскании 2 285 270 руб. 35 коп.

Определением от 0.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж декор" (141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., д. 1, корп. 2-3, пом. N 8, ОГРН: 1125047000308 ИНН:5047129898)

Определением суда от 12.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБ Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 15- 05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017 г., N 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 г., в размере 8 498 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам N15- 05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017 г., N 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 г., в размере 1 574 руб. 38 коп., госпошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы в размере 2 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН: 1177746486708, ИНН: 9729083594) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Престиж декор" (ОГРН: 1125047000308, ИНН:5047129898).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между ООО "Престиж декор" (заказчик) и ООО "ТБ Проект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-05/2017-СМР/ЛП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, расчетом (приложение N 1 договору) и Техническим заданием (приложение N 6 к договору) комплекс работ по устройству фасадов многоквартирного жилого дома N 9 корпус N 1, корпус N2, входящий в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым-Федюково", с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино, и предать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по договору и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.0. договора).

Срок выполнения работ по договору определяются сторонами в графике производства работ (п. 2.1.). Согласно приложению N 2 окончание работ предусмотрено 27.07.2017.

По согласованию сторон стоимость работ определяется согласно расчету (приложение N 1) и составляет 7 870 795 руб. 16 коп. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.2. заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 361 238 руб. 55 коп. (п. 3.2.).

Оплата подрядчику производится за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса и вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.5).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен раздело 4 договора, в соответствии с которым выполненный объем работ должен быть передан заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно п. 4.1.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов по п. 4.1.2 договора проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику или в этот же срок предоставляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания.

03.08.2017 г. между ООО "Престиж декор" (заказчик) и ООО "ТБ Проект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-08/2017-ФС/ЛП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, расчетом (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией и Техническим заданием (приложение N 12 к договору) комплекс работ по наружной отделке фасадов (мокрый фасад), Многоквартирного жилого дома N 4, входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный на двух смежный земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу: московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по договору и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (п. 2.1.), согласно которому 01.11.2017 г. - последняя дата в графике производства работ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что согласно п. 3.2. договора подряда N 15-05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017 г., ООО "Престиж Декор" перечислило в адрес ООО "ТБ Проект" аванс в размере 2 361 238, 55 руб., что подтверждается платежным поручением N 468 от 14.06.2017 г.

Подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму в размере 2 237 256,33 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, за ООО "ТБ Проект" числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 123 982,22 руб.

Согласно п. 3.3 договора подряда N 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 г., ООО "Престиж декор" перечислило в адрес ООО "ТБ Проект" аванс в размере 2 161 288,13 рублей, что подтверждается платежным поручением N 718 от 04.09.2017 г. Подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за ООО "ТБ Проект" числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 161 288,13 руб.

26 февраля 2018 года ООО "Престиж декор" расторгло договоры подряда N 15-05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017 г., N 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 г.

Однако, как указывает истец, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, что послужило обстоятельством для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что у ООО "Престиж декор" имеется встречное обязательство по оплате 8 498 руб. 96 коп., полученного в результате взаимозачетов по договорам от 15.05.2017 г. N 15-05/2017-СМР/ЛП и N 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 702, ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 123.982 руб. 22 коп. по договору от 15.05.2017 г. N 15-05/2017-СМР ЛП и 2.161.288 руб. 13 коп. по договору N03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017, неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заказчиком не представлены допуск на строительную площадку отклонены судом, поскольку в силу п. 5.1 договоров, именно подрядчик обязан до даты начал производства работ предоставить заказчику все необходимые документы, в том числе акт-допуск на производство работ по форме приложения N 7, принять строительную площадку по акту о передачи строительной площадки под строительство (п. 5.2.1). Однако запросы о предоставить строительную площадку суду не представлены.

Доказательств выполнения обязательств по договорам подряда на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается факт надлежащего направления документов заказчику и него немотивированный отказ от принятия работ. При этом, оригиналы КС-2, КС-3 N 1, N 2, на которых ответчик основывает свои доводы о надлежащем выполнении работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд в силу ст. 75 АПК РФ к ним отнесся критически.

Порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден. Уведомление от 26.02.2018 г. отправлено 22.11.2019 (РПО 12516737059273), получено адресатом 24 декабря 2019.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 285 270 руб. 35 коп., суд признал доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 498 руб. 96 коп. и пени за просрочку по договору в сумме 1.574 руб. 38 коп., суд пришел к следующему.

В данном случае, встречные требования к ООО "Стройновация", истец по встречному иску основывает, на том, что обязательства подрядчика по договорам подряда в рамках которых им выполнялись работы (от 15.05.2017 г. N 15-05/2017-СМР/ЛП и от 03.08.2017 г. N 03-08/2017-ФС/ЛП были уступлены по договору уступки от 26.02.2018 г. N 26/02. При этом утверждая о факте выполнения работ и оспаривая договор уступки по основаниям мнимости и отсутствуя уступаемого права на момент его передачи, истец по встречному иску, предъявляет требования именно к цессионарию (ООО "Стройновация"), а не к цеденту (ООО "Престиж декор").

Однако, договор уступки прав (цессии) N 26/02 от 26.02.2018 года, заключенный между ООО "Стройновация" и ООО "Престиж декор", на основании которого истец основывал свое право предъявления соответствующих требований к ответчику, был расторгнут соглашением сторон от 25.01.2021.

При этом, истец по встречному иску соответствующих заявлений о процессуальном правопреемстве ответчика по встречному иску в порядке ст. 48 АПК РФ не заявил. Поддержал встречный иск в заявленном виде.

С учетом изложенного суд полагает правомерным в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Доводы относительно договора N 26/02 уступки прав (цессии) от 26.02.2018 г подлежат отклонению, поскольку суд, рассмотрев заявление о фальсификации, признал его подлежащим отклонению.

Так, доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение сторон надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности своих утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, для выяснения вопроса о том, является ли заключенная сделка мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, установление судом (в частности путем назначения экспертизы) действительности совершенных на документах подписей и давности совершения подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи, проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу не дало бы возможность суду установить наличие сторон договора намерений создать соответствующие правовые последствия договора уступки.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию заявителя с представленными доказательствами.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом в отношении ходатайства ответчика об исключении заключения специалиста N 035/20 от 11.11.2020 из числе доказательств, суд отметил, что единственным основанием для исключения доказательства является заявление о его фальсификации и согласия лица, его представившего на его исключение, либо признание данного доказательства сфальсифицированным в ходе проверки обоснованности такого заявления и последующего его исключения из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ), в других случаях, представленные сторонами доказательства оцениваются по правилам ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, заявление ответчика об оставлении заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве истца без рассмотрения, также правомерно отклонено, поскольку положения ст. 48 АПК РФ не предусматривают обязательного претензионного уведомления другой стороны о подаче такого заявления, не уведомление самого должника о расторжении договора цессии сторонами этого договора цессии не влечет недействительность волеизъявления сторон отношений, а обязательность такого уведомления ни нормами гражданского законодательства, ни процессуального не предусмотрено.

Кроме того относительно доводов об аффилированности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания о фактической аффилированности входят не просто наличие каких-либо фактов знакомства или подобных им обстоятельств, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также необычные условия сделок.

Доказательств наличия фактической аффилированности между сторонами не представлено.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку по сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-19175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев