Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-53090/21 по делу N А40-10373/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-10373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-10373/21

по заявлению ООО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ"

к ООО "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 114 634 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ГИДРОМАШТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 748 541 руб. 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года первоначальный иск удовлетворен в части, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что по первоначальному иску взыскана неустойка в чрезмерном размере, во встречном иске необоснованно отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста в ежегодном отпуске в другом регионе.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку нахождение в отпуске юриста не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что "25" мая 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 10-06.60/Е, согласно пункту 1.1 которого Истец (Поставщик) обязуется поставить и передать ответчику (Покупателю), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Договора, Истец осуществил поставку Продукции Ответчику в полном объеме на общую сумму 23 313 883,30 (Двадцать три миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Продукция была принята Ответчиком в полном объеме, согласно товарной накладной N 3 от 05.12.2017 г. что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2019 г. на дату 31.12.2019 г.

Ответчик обязан был полностью оплатить поставленную Продукцию в срок не позднее "04" февраля 2018 года.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2021 г. N 295 погасил задолженность по сумме основного долга по Договору в полном объеме - на сумму 378 883 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 114 634 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.10.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 2 114 634 руб. 24 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, обоснованно указал на правомерность заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 572 984 руб.96 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 572 984 руб.96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно установил, что встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление Пленума N43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок, не установлены законом либо договором.

Суд верно установил, что срок исковой давности исчисляется начиная с "21" сентября 2017, поскольку согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 10-06.60/Е от 25.05.2017 г. поставка Продукции должна быть осуществлена Поставщиком в срок до "20" сентября 2017 года.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает "21" сентября 2020 года. Встречное исковое заявление подано 09.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что во внесудебном порядке стороны договорились не предъявлять друг к другу, в том числе в судебном порядке, требование об уплате (взыскании) неустойки, подлежит отклонению.

Коллегия исходит из того, что отказ от права на обращение в суд как отказ от процессуального права на предъявление иска (а равно любые сходные формы отречения от процессуальных прав) является недопустимым.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-10373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева