Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-43667/21 по делу N А40-46711/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-46711/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-46711/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" (ИНН 3023000323) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грандвуд" (ИНН 3025034960) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 736 050 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.06.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 г. по железнодорожной накладной N ЭЫ940438 перевозчиком - ОАО "РЖД" на станции отправления - ст. Плавск Московской железной дороги к перевозке в прямом сообщении был принят груз - ячмень общей массой нетто 422100 кг. погруженный на 6 вагонов, в том числе, ячмень в количестве 70100 кг нетто, погруженный на вагон N 59454207. Грузоотправителем согласно указанной железнодорожной накладной является ООО "Автошатл", грузополучателем - ООО "Порт "Зюйд-Вест".

Груз подлежал доставке на станцию назначения - ст. Правый берег Приволжской железной дороги, в срок по 14 марта 2020 г. По истечении срока доставки вагон N 59454207 на станцию назначения не прибыл, груз грузополучателю не выдан.

По информации ОАО "РЖД", 07 марта 2020 г. на ст. Сайхин Приволжской железной дороги произошел сход ж/д подвижного состава, в том числе, вагона N 59454207.

В результате схода вагона N 59454207 произошла россыпь находившегося в нем груза - ячмень. Количество собранного после схода вагона груза составило 37500 кг нетто. При этом груз ячмень имел потерю товарного вида с посторонними включениями и в виде щебня, травы, земли, что отражено в Коммерческом акте N ПРВ2000573/3 от 11 марта 2020 г.

Согласно Акту экспертизы Астраханской ТПП N 033-04-00008, ячмень продовольственный не соответствует требованиям ГОСТ 28672-90

Фактическая стоимость груза, следовавшего в вагоне N 59454207 по железнодорожной накладной N ЭЫ940438 от 02 марта 2020 г., составляет 736 050 руб.

Руководствуясь нормами ст. 120 УЖТ РФ, ООО "Порт "Зюйд-Вест", как грузополучатель по железнодорожной накладной, обратилось в адрес ОАО "РЖД" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" - ЦФТО с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой и порчей груза, следовавшего в вагоне N 59454207 в сумме 736 050 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 120 Устава, предусматривающая наличие права на предъявление претензии и иска к перевозчику только у грузополучателя или грузоотправителя, не исключает наличие третьих лиц - собственников грузов, которым утратой (повреждением) груза причинен ущерб, а равно не исключает возможности отсутствия ущерба от утраты груза у грузополучателя (грузоотправителя).

В частности, при отправлении грузов на железнодорожные пути не общего пользования грузополучателем выступает владелец путей, в данном случае ООО "Порт "Зюйд-Вест", осуществляющее дальнейшую перевалку грузов на другие виды транспорта. Данная ситуация не является экстраординарной и не может приводить к отказу перевозчика в возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании суммы ущерба со стороны ООО "Порт "Зюйд-Вест" обусловлено прямым указанием закона на лицо, обладающее правом такого иска - грузополучателя.

Закон не содержит указания на то, что грузоотправитель/грузополучатель должны являться собственниками груза, то есть не связывает право на получение груза от перевозчика, а равно право на предъявление к перевозчику требований ввиду утраты или повреждения груза с наличием того или иного вещного права в отношении груза. Следовательно, не исключена ситуация, при которой ни грузоотправитель, ни грузополучатель не будут являться собственниками груза, однако это не лишает их права обращения с претензией и иском к перевозчику.

Соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом не имеет целью наделить ООО "Порт "Зюйд-Вест" правом предъявления иска к перевозчику, поскольку таким правом истец обладает изначально в силу своего статуса грузополучателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что владелец груза ООО "Гранвуд" не воспользовалось предусмотренными способами защиты своих прав не имеет правового значения, поскольку настоящий спор вытекает из предусмотренного законом права грузополучателя на предъявление иска.

Ответчик ссылается на техническое заключение от 21.04.2020, которым ответственность за сход вагонов возложена на АО "ВРК-1". Ответчик указывает, что в результате некачественного среднего ремонта колесной пары N 0029-271329-80, проведенного АО "ВРК-1", не была обнаружена усталая трещина, повлекшая излом колесной пары.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Железнодорожные пути являются, по сути, источником повышенной опасности. Согласно статьям 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

В соответствии с нормами ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 95, 96 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае груз был утрачен (поврежден) в результате крушения (схода железнодорожного подвижного состава), произошедшего на железнодорожной станции Сайхин Приволжской железной дороги, являющейся подразделением ОАО "РЖД". Перевозчиком утраченного груза являлось ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчик объединяет в своем лице и владельца железнодорожной инфраструктуры - источника повышенной опасности, и перевозчика.

В силу ст.ст. 95, 96, 120 Устава в случае утраты (повреждения) груза, принятого к перевозке по железной дороге, требования о возмещении стоимости груза адресуются именно перевозчику, каковым является ОАО "РЖД".

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и АО "ВРК-1", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах" и АО "ВРК-1" обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года по делу N А40-46711/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова