Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 13АП-19624/21 по делу N А56-1720/2021

г. Санкт-Петербург

03 октября 2021 г.

Дело N А56-1720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В., Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Гридасова Ю.И. по доверенности от 09.10.2020 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Иванова В.В. по доверенности от 15.02.2021, Устимчук М.В. по доверенности от 05.03.2021 (до перерыва); Журавлева М.Н. по доверенности от 15.02.2021, Ковалевская Н.С. по доверенности от 05.02.2021 (после перерыва)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19624/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-1720/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к Санкт-Петербургской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сиско Солюшенз"; общество с ограниченной ответственностью "Интралайн"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - заявитель, Учреждение, НИЦ "Курчатовский институт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 07.12.2020 по результатам таможенного контроля N 10210000/210/071220/Т000047/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сиско Солюшенз"; общество с ограниченной ответственностью "Интралайн".

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 04.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы указывает на то, что в качестве основного и единственного доказательства того, что Учреждение знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС Таможня ссылается на переписку между Барановым В. и Мядзелем Г.В., который не является уполномоченным представителем НИЦ "Курчатовский институт"; достоверность содержания данной переписки должным образом не доказана. Податель жалобы также указывает на то, что таможенным органом не был исследован вопрос о том, является ли спорный товар оригинальным, что влияет на стоимостные оценки данного товара и, соответственно, на размер таможенных платежей. По мнению подателя жалобы, при проведении таможенной проверки Таможней не было осуществлено полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, а взыскание с заявителя таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в том размере и на тех основаниях, как предусмотрено в оспариваемом решении Таможни (то есть как за оригинальный товар) не может считаться законным и обоснованным.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-1720/2021, судьи Протас Н.И. и Трощенко Е.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Зотееву Л.В. и Фуркало О.В.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.08.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.08.2021; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Учреждения и Таможни.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 28.08.2019 N 102100000/210/280000819/Р000047 о проведении выездной таможенной проверки на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 28.08.2019 по 02.10.2020 Таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении НИЦ "Курчатовский институт" на предмет помещения товаров под таможенную процедуру (подпункт 1 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС), соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (подпункт 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки от 02.10.2020 N 10210000/210/021020/А000047.

В ходе проверки Таможней установлено наличие у НИЦ "Курчатовский институт" товаров иностранного производства в количестве 32 шт.: сетевое оборудование Catalyst - коммутаторы Cisco WS-C4500X-F-32SFP+, серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, - коммутаторы Cisco WS-C2960X-24PD-L, серийные номера: FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW2216B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT (далее - спорный товар, спорное оборудование), находящихся в помещениях НИЦ "Курчатовский институт" по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, микрорайон Орлова роща, д. 1, сведения о таможенном декларировании которых отсутствуют.

Спорное оборудование поставлено ООО "Интралайн" в адрес НИЦ "Курчатовский институт" в рамках договора от 19.06.2018 N 0382, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 06.06.2018 N034510003318000075).

Согласно спецификации к договору от 19.06.2018 N 0382 поставке подлежат, в том числе, коммутатор Cisco Catalyst С4500Х WS-C4500X-F-32SFP, страна США в количестве 5 штук (пункт 47), коммутатор Cisco Catalyst WS-C2960X-24PD-L Catalyst 2960-X 24 GidE PoE 370W 2х10G SFP+ LAN Base, страна США в количестве 27 штук (пункт 121).

Указанное оборудование поставлено ООО "Интралайн" в адрес НИЦ "Курчатовский институт" по товарной накладной от 24.09.2018 N 207 и принято Учреждением по акту приемки товаров 12.10.2018 с составлением заключения экспертизы от 12.10.2018 о соответствии результатов приемки партии изделий условиям договора от 19.06.2018 N 0382. В счете-фактуре от 24.09.2018 N 207 также указаны номера ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924.

В ходе проверки поставщиком спорного оборудования - ООО "Интралайн" представлены договор от 20.06.2018 N 526, заключенный с ООО "Спецрегионсервис", спецификация от 20.06.2018 N 1, товарная накладная от 14.08.2018 N 334, счет-фактура от 14.08.2018 N 334, на поставку телекоммуникационного оборудования с ООО "Спецрегионсервис".

В счете-фактуре от 14.08.2018 N 334 указано, что сетевое оборудование Cisco Catalyst С4500Х (WS-C4500X-F-32SFP+) ввезено по ДТ N10013050/040418/0007408, сетевое оборудование Catalyst 2960-X 24 GidE PoE 370W 2х10G SFP+ LAN Base (WS-C2960X-24PD-L) ввезено по ДТ N10013050/130618/0013924.

По результатам анализа сведений, содержащихся в ДТ N N 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 таможенным органом установлено, что декларантом по данным ДТ выступало ООО "Сиско Солюшенз", серийные номера артикулов в 31 графе ДТ, а также в сопроводительных документах отсутствуют.

Вместе с тем, в ДТ N 10013050/040418/0007408 отсутствует артикул WS-C4500X-F-32SFP+; по данной ДТ задекларирован товар N 108 "коммутатор для проводных цифровых систем связи, встраиваемый в стойку", производитель CISCO SYSTENS INTERNATIONAL, B.V., товарный знак CISCO, торговый знак, марка CISCO, модель CATALYST 2960-X 24 GIDE POE 370W 2х10G SFP+ LA, артикул WS-C2960X-24PD-L в количестве 1 шт.

В ДТ N 10013050/130618/0013924 отсутствует артикул WS-C2960X-24PD-L; по данной ДТ задекларирован товар N 118 "коммутатор для проводных цифровых систем связи CISCO CATALYST серии 2960Х, встраиваемый в стойку, производитель CISCO SYSTENS INTERNATIONAL, B.V., товарный знак CISCO, торговый знак, марка CISCO, модель CATALYST 2960-X 24 GIDE 2х10G SFP+ LA, артикул WS-C2960X-24TD-L в количестве 2 штуки.

В ответ на запрос таможенного органа от 12.07.2019 N 05-18/22094 ООО "Сиско Солюшенз" письмом от 18.07.2019 N 1-450/19К представлена следующая информация в отношении спорных товаров:

- в базах данных ООО "Сиско Солюшенз" и его аффилированных лиц отсутствуют данные о продаже в Российскую Федерацию рассматриваемого оборудования с вышеперечисленными серийными номерами; ООО "Сиско Солюшенз" рассматриваемые товары не закупались и не декларировались; оборудование с серийными номерами, установленными в ходе таможенного осмотра помещений Учреждения, с ДТ N N 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 не связано;

- согласно базам данных ООО "Сиско Солюшенз" проверяемые товары были произведены зарубежными компаниями, аффилированными с ООО "Сиско Солюшенз", для дальнейшей продажи в страны, отличные от Российской Федерации; товары были реализованы через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов Российской Федерации. Данное оборудование, включая предустановленное программное обеспечение, является неавторизованным для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на такие товары не распространяются;

- таким образом, ООО "Сиско Солюшенз" и его аффилированные лица не обладают информацией о способах и датах ввоза проверяемого оборудования.

При этом "Сиско Солюшенз" представлены в таможенный орган сведения о датах отгрузки от производителя в странах первой продажи проверяемого оборудования.

ООО "Сиско Солюшенз" также были представлены товаросопроводительные документы к ДТ N N 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, из которых таможенным органом установлено следующее:

- в инвойсе N 1803280010390 от 29.03.2018, ссылка на который имеется в ДТ N 10013050/040418/0007408, указан товар "коммутатор CATALYST 2960-X 24 GIDE POE 370W 2х10G SFP+ LA, артикул WS-C2960X-24PD-L, серийный номер FOC2145S09B;

- в инвойсе 1806070000532 от 07.06.2018, ссылка на который имеется в ДТ 10013050/130618/0013924, указан товар "коммутатор CATALYST 2960-X 24 GIDE POE 370W 2х10G SFP+ LA, артикул WS-C2960X-24ТD-L, серийные номера FCW2220B1JL, FCW2220B1KT.

Таким образом, по результатам анализа полученных в ходе проверки документов (в том числе, счета-фактуры от 14.08.2018 N 334, ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, инвойсов, представленных декларантом ООО "Сиско Солюшенз", базы таможенных органов Евразийского экономического союза) Таможней было установлено, что коммутаторы Cisco серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW2216B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT, в графе 31 ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 не заявлены, по указанным ДТ не декларировались и под таможенные процедуры не помещались.

ООО "Сиско Солюшенз" также была предоставлена электронная переписка представителя ООО "Сиско Солюшенз" (Баранов Владимир) и представителя НИЦ "Курчатовский институт" (Мядзель Геннадий Валентинович), из которой таможенным органом установлено, что

- 05.09.2018 представитель НИЦ "Курчатовский институт" направил файл с перечнем серийных номеров сетевого оборудования, поставленного в НИЦ "Курчатовский институт";

- 06.09.2018 представителем ООО "Сиско Солюшенз" направлена в адрес представителя НИЦ "Курчатовский институт" информация о том, что товары рассматриваемых серийных номеров нелегально ввезены в Российскую Федерацию;

- 07.09.2018 представителем ООО "Сиско Солюшенз" представителю НИЦ "Курчатовский институт" направлена информация о том, что cisco.msk.ru (ООО "СРС") не является партнером компании и было неоднократно замечено в "серых" поставках.

Мядзель Г.В. подтвердил, что электронная почта, указанная в переписке, является его рабочей почтой (объяснения N 10210000/210/210920/А000047/001).

При этом НИЦ "Курчатовский институт" в письме от 24.09.2020 N 500/1-10/3785 указал, что электронная переписка предоставлена быть не может по причине ее физического удаления за ненадобностью, в связи с переполнением персональной области дискового пространства на почтовом сервере.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что в распоряжении НИЦ "Курчатовский институт" имелась информация о незаконных каналах поставки спорного оборудования, а также о том, что одним из участников оборота проверяемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являлась организация, неоднократно замеченная в "серых" поставках товаров фирмы-производителя CISCO.

Учитывая изложенное, в связи с выявлением факта недекларирования товаров: сетевое оборудование Catalyst - коммутаторы Cisco WS-C4500X-F-32SFP+, серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, - коммутаторы Cisco WSC2960X-24PD-L, серийные номера: FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW22I6B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT, таможенным органом установлено, что данные товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

По результатам выездной таможенной проверки Таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 07.12.2020 10210000/210/071220/Т000047/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС и признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, частью 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ НИЦ "Курчатовский институт", которое приобрело в собственность спорные незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 4 436 821,74 руб.

Не согласившись с указанным решением Таможни от 07.12.2020 10210000/210/071220/Т000047/001, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение, приобретая спорное оборудование иностранного происхождения, не могло не знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, однако не приняло должных мер к тому, чтобы узнать, проходило ли спорное оборудование таможенное оформление и было ли законно ввезено на территорию ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 04.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 1 и 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться: факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В рассматриваемом случае, таможенным органом в ходе проведения выездной таможенной проверки было установлено, что спорное оборудование коммутаторы Cisco серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW2216B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT, поставленное Учреждению в рамках договора от 19.06.2020 N 0382, является незаконно ввезенным, поскольку таможенное декларирование не проходило, под таможенные процедуры не помещалось, его выпуск в установленном законом порядке таможенными органами не осуществлялся, статусом товаров ЕАЭС спорные товары не обладают.

Как установлено таможенным органом и судом и подтверждается материалами дела, спорное оборудование поставлено ООО "Интралайн" в адрес НИЦ "Курчатовский институт" в рамках договора от 19.06.2018 N 0382.

Указанное оборудование поставлено ООО "Интралайн" в адрес НИЦ "Курчатовский институт" по товарной накладной от 24.09.2018 N 207 и принято Учреждением по акту приемки товаров 12.10.2018 с составлением заключения экспертизы от 12.10.2018 о соответствии результатов приемки партии изделий условиям договора от 19.06.2018 N 0382. В счете-фактуре от 24.09.2018 N 207 указаны номера ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924.

ООО "Интралайн" в ходе проверки были представлены договор от 20.06.2018 N 526, заключенный с ООО "Спецрегионсервис", спецификация от 20.06.2018 N 1, товарная накладная от 14.08.2018 N 334, счет-фактура от 14.08.2018 N 334, на поставку телекоммуникационного оборудования с ООО "Спецрегионсервис".

Вместе с тем, как установлено таможенным органом в ходе проверки, в ДТ N 10013050/040418/0007408 отсутствует артикул WS-C4500X-F-32SFP+; по данной ДТ задекларирован товар N 108 "коммутатор для проводных цифровых систем связи, встраиваемый в стойку", производитель CISCO SYSTENS INTERNATIONAL, B.V., товарный знак CISCO, торговый знак, марка CISCO, модель CATALYST 2960-X 24 GIDE POE 370W 2х10G SFP+ LA, артикул WS-C2960X-24PD-L в количестве 1 шт..

Таким образом, по результатам анализа полученных в ходе проверки документов (в том числе, счета-фактуры от 14.08.2018 N 334, ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, инвойсов, представленных декларантом ООО "Сиско Солюшенз", базы таможенных органов Евразийского экономического союза) таможенным органом было установлено, что коммутаторы Cisco серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW2216B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT, в графе 31 ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 не заявлены, по указанным ДТ не декларировались и под таможенные процедуры не помещались.

Факт недекларирования принадлежащего Учреждению спорного оборудования, в связи с чем проверяемые товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, подтверждается материалами таможенной проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что Учреждение знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС, основан не только на переписке между Барановым В. и Мядзелем Г.В., но также подтверждается совокупностью иных материалов проверки.

Так, в спецификации к договору от 19.06.2018 N 0382 (пункты 47 и 121) указана страна происхождения подлежащих поставке коммутаторов - США. Таким образом, Учреждению достоверно было известно, что подлежащие поставке в его адрес товары являются товарами иностранного происхождения, а соответственно подлежат таможенному оформлению.

Спорное оборудование поставлено ООО "Интралайн" в адрес НИЦ "Курчатовский институт" по товарной накладной от 24.09.2018 N 207 и счет-фактуре от 24.09.2018 N 207, в которой указаны номера ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924.

При этом, в ходе проведения таможенной проверки Учреждение поясняло (письмо от 01.10.2020 N 500/1-10/3909), что не запрашивало у контрагента ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, а также не обращалось в таможенные органы с соответствующими запросами с целью проверки законности ввоза спорного товара.

ООО "Сиско Солюшенз" (декларант товара по спорным ДТ) была предоставлена электронная переписка представителя ООО "Сиско Солюшенз" (Баранов Владимир) и представителя НИЦ "Курчатовский институт" (Мядзель Геннадий Валентинович), из которой следует, что

В ходе проверки Мядзель Г.В. подтвердил, что почта, указанная в переписке, является его рабочей почтой (объяснения N 10210000/210/210920/А000047/001).

Содержание данной переписки Учреждением не опровергнуто; в письме от 24.09.2020 N 500/1-10/3785 Учреждение указало, что электронная переписка предоставлена быть не может по причине ее физического удаления за ненадобностью, в связи с переполнением персональной области дискового пространства на почтовом сервере.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условиями договора от 19.06.2018 N 0382 предусмотрено, что товар должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации. При этом, пунктом 2.16 договора от 19.06.2018 N 0382 предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных товаров, предусмотренных договором, в части соответствия условиям договора.

Однако должностным лицом Учреждения не было принято необходимых мер по проверке полученной от представителя ООО "Сиско Солюшенз" информации о нелегальности ввоза спорного оборудования. Напротив, спорное оборудование, поставленное ООО "Интралайн" по товарной накладной от 24.09.2018 N 207, было принято Учреждением по акту приемки товаров 12.10.2018 с составлением заключения экспертизы от 12.10.2018 о соответствии результатов приемки партии изделий условиям договора от 19.06.2018 N 0382.

Недоведение должностным лицом Учреждения до руководства сведений, полученных от представителя ООО "Сиско Солюшенз" относительно нелегальности ввоза спорного товара, не может служить основанием освобождения Учреждения предусмотренной пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что НИЦ "Курчатовский институт" не проявило должной заботы и осмотрительности при приемке спорных товаров (коммуникаторов иностранного происхождения), при том, что на момент приемки товара в распоряжении НИЦ "Курчатовский институт" имелась информация о незаконных каналах поставки спорного оборудования.

Учреждение действуя как добросовестный участник экономического оборота, исходя из условий приобретения спорного оборудования иностранного происхождения, могло и должно было в момент его получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей).

Наличие сведений от ООО "Сиско Солюшенз" о возможной нелегальности ввоза спорного оборудования, которыми располагало Общество на момент его приемки (12.10.2018), должны были породить у Учреждения обоснованные сомнения относительно законности перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации. При наличии оснований сомневаться в законности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорных товаров Учреждением меры по выяснению обстоятельств их перемещения, совершения таможенных операций предприняты не были.

Доказательства обращения в таможенные органы либо к контрагентам с целью проверки сведений о декларировании товара Учреждение в материалы дела не представило.

О невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в ходе выездной таможенной проверки условия и обстоятельства приобретения спорных товаров в совокупности с полученными в ходе проверки документами и сведениями, подтверждают правомерность квалификации Таможней Учреждения в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате определен таможенным органом с учетом положений статьи 56 ТК ЕАЭС, Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием (утв.Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180), путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, на основании представленных ООО "Сиско Солюшенх" сведений о стоимости проверяемых товаров без учета скидок согласно прайс-листу в сопоставимый период времени когда спорные товары были произведены и проданы, учитывая тот факт, что таможенным органом не установлена неоригинальность (поддельность) спорного оборудования, а установлен только его незаконный ввоз.

В письмах ООО "Сиско Солюшенз", представленных в ходе таможенной проверки, не указано, что спорное оборудование является не оригинальным (не произведено CISCO SYSTENS INTERNATIONAL, B.V.), а содержатся сведения о том, что данное оборудование не предназначено для продажи на территории ЕАЭС. Представленный Учреждением ответ ООО "Сиско Солюшенз" от 12.01.2021 на запрос Учреждения N 500/1-10/4894 не опровергает вышеуказанные обстоятельства, в ответе указано, что 5 продуктов не обладают признаками поддельности, а 27 продуктов были частично или полностью произведены Cisco, однако затем модифицированы без разрешения производителя, в связи с чем Cisco не может выдать разрешение на осуществление декларировании и использования этих продуктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным решения Таможни от 07.12.2020 по результатам таможенного контроля N 10210000/210/071220/Т000047/001.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 04.05.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2021 года по делу N А56-1720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.