Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-46558/21 по делу N А40-41236/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-41236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-41236/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Акционерного общества "Желдорреммаш"

(ОГРН: 5087746570830; юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени в размере 4 081 291 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штанов Е.В. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 602 061 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 г. постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" неустойку в размере 517 091 руб. 93 коп., а также 12 918 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказать. Возвратить АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 28 365 руб., перечисленную по платежному поручению N 5715 от 28.01.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, истцом не представлены доказательства в обоснование требований, стоимость ремонта является завышенной, необоснованно отказано в уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил объяснения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 г. между АО "Желдорреммаш" (подрядчиком) и ОАО "РЖД" (заказчиком) был заключен Договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" (далее также - "Заказчик") поручает, а АО "Желдорреммаш" (далее также - "Подрядчик") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС серии рассчитывается как за полные сутки. Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Сумма пени согласно расчету истца составила 602 061 руб. 61 коп.

Изучив доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции признал их частично обоснованными, поскольку истцом не доказано завышение размера неустойки по локомотиву 2ТЭ116К N 1130 на сумму в размере 517 091 руб. 93 коп. (акт N 6 приема-передачи локомотива ремонтному предприятию подписан со стороны заказчика, подпись на нем ответчиком не оспорена).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 517 091 руб. 93 коп., тем самым пришел к противоречивым выводам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно расчету ОАО "РЖД" пени по локомотиву 2ТЭ116К N 1130 составляет 84 970,13 руб., по расчету АО "Желдорреммаш" - 602 062,06 руб.

Разница в расчетах истца и ответчика заключается в том, что ОАО "РЖД" рассчитывает пени по установленной и согласованной сторонами формуле с применением как это указано в п. 9.8. Договора значения Щ - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика, а АО "Желдорреммаш" рассчитывает пени из стоимости фактически оплаченных ОАО "РЖД" работ, указанной в акте выполненных работ (по форме ФПУ-26), что является необоснованным и противоречит п. 9.8. Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает во внимание довод ОАО "РЖД" о неправомерном завышении истцом стоимости ремонта и принимает расчет ОАО "РЖД", согласно которому удовлетворению подлежат требования в размере 84 970,13 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 9.8. Договора в формуле для расчета пени подлежит применению значение Щ - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика, которая установлена в Приложении N 7 Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору "Термины и определения" под "Ремонтом" понимаются работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме капитального ремонта (КР), среднего ремонта (СР), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту.

Однако истец в нарушение п. 9.8. Договора при расчете пени произвольно использует значение 1Л как стоимость фактически выполненных, в том числе дополнительных, работ указанных в Акте о выполненных работах (оказанных услугах) (форма ФПУ-26).

При этом из буквального толкования п. 9.8. Договора следует, что АО "Желдорреммаш" вправе требовать от ОАО "РЖД" уплаты неустойки за сам факт нарушения Графика подачи локомотива в ремонт независимо от того, будет ли произведен ремонт локомотива или нет.

Это означает, что неустойка рассчитывается независимо от факта произведенного ремонта и стоимости выполненных работ, указанных в Акте о выполненных работах (оказанных услугах) (форма ФПУ-26).

Согласно условиям Договора Акт по форме ФПУ-26 служит основанием для проведения окончательных расчетов по Договору и не является основанием для расчета неустойки.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка исчисления неустойки и из буквального толкования значений, которые используются в формуле для ее расчета, расчет неустойки необходимо производить с применением значения Hj - как цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика, которая определена в твердом размере Приложением N 7 Договора.

Расчет пени по электровозу N 1130 серии 2ТЭ116К при использовании формулы расчета пени, предусмотренной Договором следующий:

согласно Приложению N 7 к Договору цена ремонта электровоза N 1130 серии 2ТЭ116К (в объеме КР) составляет 11138 965 руб.

Ш=0,151*11 138 965 (цена ремонта) 1,07*37 (срок ремонта)

0,151*11 138 965 = 1 681 983,7

1,07*37=39,59

1 681 983 : 39,59 = 42 485,065

Hj = 42 485,065 (пени за один день просрочки)

Просрочка по электровозу N 1130 серии 2ТЭ116К составила 2 дня. Следовательно, пени за два дня просрочки 42 485,065 х 2 = 84 970,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-41236/21 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Желдорреммаш" пени в размере 84 970 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 918 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" из федерального бюджета госпошлину в размере 28 365 руб., перечисленную по платежному поручению N 5715 от 28.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев