Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52013/21 по делу N А40-14583/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-14583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэкиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-14583/21, принятое судьей Масловым С.В. (150-103),

по иску ООО "Нэкиа" (ИНН 7728204394, ОГРН 1027739852777)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" (ОГРН 5137746226932)

третье лицо: ООО "Дельта-Меридиан"

об обязании восстановить демонтированную вывеску на фасаде дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пушина О.В. по доверенности от 11.03.2021, диплом АВС 0457394 от 01.08.1998;

от ответчика: Маковская Е. по доверенности от 11.05.2021, диплом А N 0276183 от 19.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭКИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" об обязании ответчика восстановить на прежнем месте (фасад дома N 21 корп. 1 по ул. Ясногорская г. Москвы) демонтированную вывеску "ООО "НЭКИА" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения требования о восстановлении информационной вывески в установленный срок, на основании ст.ст. 304, 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-14583/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Меридиан" (арендодатель) и ООО "НЭКИА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.02.2020 г. N ДМ/9-20, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 220,6 кв.м, расположенные по адресу: 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1, эт. 1, в том числе: помещение I, комнаты N 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 22а, в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1) для размещения медицинского центра, а арендатор принимает его и обязуется вносить арендную плату за предоставленный объект в размере, сроки и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 2.4.2 договора арендатор вправе согласовать с арендодателем место расположения и размеры наружной рекламы, соответствующей требованиям нормативных документов Правительства Москвы и Правительства Российской Федерации.

Изготовление, монтаж и демонтаж рекламы по окончании договорных отношений между сторонами договора производится силами и средствами арендатора.

Наружная реклама, изготовленная с нарушениями требований вышеперечисленных нормативных документов, подлежит демонтажу за счет арендатора, штрафные санкции за допущенные нарушения оплачивает арендатор.

Между ООО "НЭКИА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивашиненко Д.Д. (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж информационной конструкции от 10.01.2020 г. N 01102020-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость его услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязуется выполнить следующий перечень услуг: изготовление и монтаж конструкций объемные буквы с фронтальным свечением "СТОМАТОЛОГИЯ" 50 см, "НЕКИА" 40 см.

Ответчиком в адрес ООО "Дельта-Меридиан" направлены письма от 28.07.2020 г. N ДО-20-736/0, от 03.09.2020 г. N ДО-20-736/0, в которых сообщалось, что ранее в ходе обследования многоквартирного дома по ул. Ясногорская, д. 21, к. 1, на предмет состояния фасада было установлено, что с торца дома при входе в занимаемое истцом медицинское помещение произведен монтаж рекламной вывески, а также на фасаде установлены кондиционеры без отвода конденсата, и требовалось предоставить согласие собственников дома или произвести демонтаж рекламной вывески, а также вывести дренажную трубку для слива конденсата с кондиционеров в срок до 23.09.2020 г.

В акте об обследовании общедомового имущества фасада от 05.11.2020 г., составленном представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" заместителем начальника участка А.А. Гариявой в присутствии мастера Проскурина С.А., техника Колакова Ю.В., установлено, что в ходе обследования выявлен факт размещения в торце дома рекламной вывески, принадлежащей стоматологии ООО "НЭКИА".

Представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" ведущего инженера ПТО Е.А. Малофеевой в присутствии с начальника участка А.А. Гариявой, начальника юридического отдела Корчагиной Д.В., Соковниной В.А. составлен акт от 25.11.2020 г. N 330/2511, в соответствии с которым 25.11.2020 г. был осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1, по истечении срока, установленного в неоднократно выданных извещений, собственником нежилого помещения "Дельта-Меридиан", демонтаж рекламной вывески ООО "НЭКИА" с торца дома не произведен, разрешительная документация не предоставлена, в результате чего силами ГБУ "Жилищник района Ясенево" был произведен демонтаж данной рекламной вывески в присутствии с председателя совета дома, рекламная вывеска без повреждений передана в помещение медицинского центра ООО "НЭКИА".

Истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия от 30.11.2020 г. N 12 с требованием монтировать вывеску на месте ее размещения, получение участниками процесса подтверждается соответствующими отметками на претензии.

Постановлением ст. лейтенанта полиции А.М. Овсянникова УУП ОМВД России по району Ясенево об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 г. N 77559/34996, 35039 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП N 34996 по факту демонтажа неизвестными гражданами дорогостоящей собственности во время рабочего процесса, в котором установлено, что с фасада жилого многоквартирного дома была демонтирована рекламная вывеска ООО "НЭКИА" сотрудниками ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация".

В ответном письме от 21.12.2020 г. N ДЯ-07-3527/0 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе обследования фасада многоквартирного дома N 21, корп. 1, расположенного на ул. Ясногорской г. Москвы, выявлено, что с торца дома при входе в ООО "НЭКИА" (стоматология) произведен монтаж вывески, а также на фасаде установлен кондиционер без отвода конденсата, согласно акту от 23.09.2020 г. N б/н ООО "Дельта Меридиан" незаконно установленную вывеску не демонтировало, дренажную трубку для слива конденсата с кондиционера не вывело и просило продлить время для решения вопроса по сбору документов для разрешения размещения рекламы, а также для ремонта дренажа кондиционера до 01.11.2020 г., в соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 05.11.2020 г. N б/н ремонт кондиционера был выполнен, а нарушение в отношении вывески не устранено, в связи с чем 25.11.2020 г. силами ГБУ "Жилищник района Ясенево" вывеска ООО "НЭКИА", незаконно установленная на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1, в присутствии собственников помещений многоквартирного дома и председателя совета дома демонтирована и без повреждений передана в помещение медицинского центра ООО "НЭКИА", что зафиксировано в акте от 25.11.2020 г. N 330/2511.

Управой района Ясенево города Москвы направлено в адрес истца письмо от 22.12.2020 г. N 07-4228/0 аналогичного содержания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об избрании стороной неверного способа защиты права, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, имущество истца находиться в непосредственном владении третьего лица, а не ответчика, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом требования истца направленные по существу на возврат своего имущества предъявлены именно к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" в форме требования об обязании совершить действия, что нельзя в данном случае расценить в качестве верного способа защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Правовая позиция, как истца, так и ответчика сводится к правовой квалификации демонтированной вывески, на предмет ее соответствия требованиям законодательства о рекламе, что применительно к неверно определенному способу защиты не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нэкиа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-14583/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков