Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-64545/21 по делу N А40-133022/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-133022/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-133022/21 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по исковому заявлению ООО "Аргос Груп" (644033, область Омская, город Омск, улица Красный путь, дом 101, корпус 4, квартира 235, ОГРН: 1185543004240, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 5504152756)

к ООО "Юнион" (143050, область Московская, город Одинцово, деревня Малые Вязёмы, проезд Петровский, владение 5, строение 1, помещение/этаж 7/1, ОГРН: 5087746045921, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7729608600)

об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргос Груп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Юнион" (ответчик) об обязании ответчика произвести переустановку дверного полотна INVISIBLE 61-90x211- 240 SL R, замену дверного полотна INVISIBLE LUX 61-90x211-240 TL3 L, замену поврежденных комплектующих, поставленных по договору N 30/12/20Артплей-2 от 30.12.2020, включая работы по демонтажу, монтажу, устранению дефектов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 29, к. 4, кв. 471 и об обязании ООО "Юнион" произвести на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 29, к. 4, кв. 471 ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, причиненных при монтаже двери INVISIBLE LUX INVERSO: монтаж короба "скрытого", монтаж полотна 60 мм, установку петель ANSELMI (3 шт.), ручки ROBOQUATRTRO хром матовый, замка AGB с защелкой.

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-133022/21 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обосновании принятого определения суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика ООО "Юнион".

ООО "Аргос Груп" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что поскольку Арбитражный суд города Москвы определением от 23.06.2021 принял к производству исковое заявление, то на основании п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно ст. 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020 между ООО "Юнион" и ООО "Аргос Груп" заключен договор N 30/12/20Артплей-2.

Согласно п.11.6 договора при не достижении сторонами согласительного решения в претензионном порядке, спор и разногласия по договору разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика - ООО "Юнион" является следующий адрес: 143050, область Московская, город Одинцово, деревня Малые Вязёмы, проезд Петровский, владение 5, строение 1, помещение/этаж 7/1.

Суд указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-133022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова