Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55463/21 по делу N А40-38433/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-38433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-38433/2021, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Кустова Ильи Михайловича

к акционерному обществу "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1027700066976, ИНН: 7707036879)

третье лицо: акционерное общество "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:

1037719000384, ИНН: 7719263354)

о признании недействительными решений, принятых 23.11.2020 на общем собрании акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Думцева Л.А. по доверенности от 13.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кустов Илья Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города

Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", оформленных протоколом от 23.11.2020, основывая свои требования на ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Новый регистратор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-38433/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кустов Илья Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не применение норм права, подлежащих безусловному применению при постановке решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2021 г от ответчика через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который исследован судом апелляционной коллегии и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (изменения к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 29.10.2020 г; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 29.10.2020 г), представленные к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, для проведения оценки с представленными в дело доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", владеющим 552 863 обыкновенных акций (46,11%), выпуска 1, номер государственной регистрации: 1-01-01554-А, номинальной стоимостью 0,004 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.09.2020 АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС".

По требованию истца 23.11.2020 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа- генерального директора Симигулина Сергея Фатыховича.

2. О назначении на должность единоличного исполнительного органа- генерального директора.

3. Об избрании ревизора общества.

4. Об утверждении аудитора общества.

На данном собрании ни по одному вопросу повестки дня решений не принято, что подтверждается Протоколом от 23.11.2020. Истец присутствовал на данном собрании.

Истец указывает на то, что на собрании он голосовал лишь 30 % вместо 46,11 % принадлежащих ему акций.

Истец полагает, что АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" не является публичным обществом, а, следовательно, к нему не могут применяться положения п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец считает, что тем самым нарушены его права как акционера общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", оформленных протоколом от 23.11.2020, основывая свои требования на ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду тех обстоятельств, что истец доказательств исполнения требований главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не представил.

Судом установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" от 23.11.2020 на собрании не принято ни одного решения, из чего судом сделан вывод о том, что отмена решений не приведет ни к каким правовым последствиям.

Из апелляционной жалобы истца следует, что АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" не отвечает признакам публичности, установленным пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на приобретателей его акций не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьями 84.2, 84.9 Закона об акционерных обществах.

Как указывает апеллянт, в связи с допуском истца к голосованию только 30 % от принадлежащих последнему голосующих акций, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", оформленные протоколом от 23.11.2021 г., нарушают права Кустова И.М. и требования действующего законодательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Возможность проведения общего собрания акционеров в указанном порядке также подтверждается нормой п. 11 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой при проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

В постановлении от 18.11.2003 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (58 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году как Открытое акционерное общество "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС".

Устав ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" в действующей редакции N 9, утвержденной решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" от 18.01.2017 г, не содержит положений о том, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что к АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" применяются положения главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 г N 208-ФЗ.

Как ранее указано, истец, владеющий пакетом акций в размере 46,11 % голосующих акций, правомерно допущен к голосованию 30% голосующих акций на Внеочередном общем собрании акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", состоявшемся 23.11.2020 г.

Апеллянт указывает, что его права нарушены тем, что, будучи владельцем пакета акций в размере 46,11 % голосующих акций, он был допущен к голосованию лишь 30 % принадлежащих ему акций.

Вопреки мнению истца, АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году как Открытое акционерное общество "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", тогда как с 01.07.2016 г. все процедуры, установленные главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по-прежнему распространяются на те общества, которые по состоянию на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, даже в случае наличия у них оснований считать себя непубличным обществом.

Данное положение отражено в п. 8 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, применение судом первой инстанции норм материального права является верным и обоснованным, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

В жалобе апеллянт, владеющий 46,11 % голосующих акций Акционерного общества, указывает на неправильный подсчет голосов на оспоренном им Внеочередном общем собрании акционеров, ссылаясь на то, что другими участниками собрания являлись лица, владеющие 22,09 % голосующих акций и 28,00 % голосующих акций Акционерного общества.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции, указывает, что справочный расчёт ответчика, приведённый судом в решении, показывает, что при таких обстоятельствах результат голосования на собрании остаётся неизменным:

-46,11 % голосующих акций, принадлежащих истцу: "За"

-22,09 % + 28,00 % (что в совокупности составляет 50,09 %) голосующих акций, принадлежащих другим акционерам: "Против", решение не принято по всем вопросам повестки дня.

Как обоснованно указывает суд в оспариваемом решении, голосование истцом 46,11% голосующих акций не повлияло бы на результаты голосования по всем вопросам повестки дня и решения не были бы приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы на рушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом не опровергнут тот факт что, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" от 23.11.2020 г. на собрании не принято ни одного решения, следовательно, отмена оспариваемых решений не приведет ни к каким правовым последствиям.

На основании изложенного суд апелляционной коллегии считает, что права истца как акционера АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС" при принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров АО "МОСЖИЛРЕМСЕРВИС", состоявшегося 23.11.2020 не нарушены.

Истец в настоящем деле не указал, в чем заключается нарушение его прав созывом и проведением общего собрания акционеров, а также результатом проведения данного собрания.

Представленные к апелляционной жалобе документы также не подтверждают факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также не указывают на нарушение Обществом действующего законодательства в рамках заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Кустова И.М. позиционированы на неверном их толковании.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец участвовал в общем собрании акционеров Общества, выразил свою волю по повестке дня, а принятые собранием решения, по смыслу закона, не нарушают его права акционера, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу Закона N 208-ФЗ заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-38433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан