Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52434/21 по делу N А40-87267/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-87267/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмаджанова Олега Усмановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-87267/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмаджанова Олега Усмановича

к ООО "ЛУИДОР"

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

об уменьшении покупной цены транспортного средства

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмаджанов Олег Усманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУИДОР" (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены стоимости транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2824NA VIN XU42824NAG0002484 соразмерно стоимости восстановительного ремонта, о взыскании денежных средств в размере 478 816,67 руб.

Решением суда от 30.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ахмаджановым Олегом Усмановичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Скт-65139/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга - транспортное средство - ГАЗ А21Р22 газель Некст фургон сендвич.

28 июля 2016 года между ООО "Луидор" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП Ахмаджановым Олегом Усмановичем (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Скт-65139/КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

22 августа 2016 года предмет лизинга передан (доставлен) индивидуальному предпринимателю Ахмаджанову Олегу Усмановичу в г. Сыктывкаре, что подтверждается товарной накладной N ЛУИ-05854 от 15.08.2016, подписанной ИП Ахмаджановым О.У. 22.08.2016, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-051460 от 22.08.2018, актом NЭЛ0021197 от 22.08.2016; страховым полисом серии ЕЕЕ N 0351134889 от 22.08.2016.

18 августа 2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ахмаджановым Олегом Усмановичем заключен договор купли-продажи транспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Скт-65139/ДВ_ПЗ о выкупе предмета лизинга по остаточной цене.

Как указывает истец, 06.03.2018 г. Предпринимателю стало известно о том, что Газель, являющаяся предметом лизинга, участвовала в ДТП. Согласно полученным сведениям 16 августа 2016 года в 16 часов 00 минут в Борском районе Нижегородской области на а/д Н.Новгород - Киров 18 км + 750 м. произошло ДТП с участием 3 (трех) транспортных средств, в т.ч. автомобиля ГАЗЕЛЬ 2824NA VIN XU42824NAG0002484 под управлением Коклюшкина Артура Николаевича. В результате ДТП транспортное средство получило ряд повреждений. Уголовное дело в отношении Коклюшкина А.Н. рассмотрено Борским городским судом Нижегородской области (дело N 1-182/2018).

Истцом в адрес ООО "ЛУИДОР" направлена претензия от 14 августа 2019 года с требованием о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства.

Ответами ООО "ЛУИДОР" от 28 августа 2019 года, от 25 мая 2020 года, от 17 августа 2020 года отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 8816,67 руб., что подтверждается заключением специалиста N 08/2020 от 10 марта 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предпринимателю товара ненадлежащего качества.

Судом учтено, что:

- в соответствии с п.4.2. акт приемки-передачи транспортного средства подписан ответчиком и истцом (лизингополучателем) 15.08.2016 г. без замечаний, транспортное средство передано грузополучателю;

- спорный автомобиль выкуплен истцом у лизингодателя по договору купли-продажи N ЛХ_ЭЛ/Скт-65139/ДВПЗ о выкупе предмета лизинга по остаточной цене.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Существенных неустранимых недостатков, влекущих невозможность использования предмета лизинга по прямому назначению, спорный предмет лизинга не имел. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких доказательств суду не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-87267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.