Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49474/21 по делу N А40-84495/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-84495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2021 г.

по делу N А40-84495/2021, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Кронверк"

(ИНН 7805429123, ОГРН 1077847377574)

к АО "Промстрой"

(ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Промстрой" взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 N 7530/АГПЗ в размере 986 583 руб. 60 коп., неустойки в размере 85 925 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-84495/21 исковые требования ООО "Кронверк" о взыскании суммы основного долга и неустойки были удовлетворены полностью. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО "Промстрой" в пользу ООО "Кронверк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, неустойка, требование о взыскании которой заявлено истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, при вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы не учел позицию ответчика относительно заявленного истцом размера неустойки и взыскал сумму заявленной неустойки в полном размере без применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 10.03.2020 года между сторонами заключен договор поставки N 7530/АГПЗ, по которому ООО "Кронверк" (Поставщик) поставила в адрес АО "Промстрой" (Покупатель) товар на условиях, изложенных в вышеуказанном договоре.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ответчика приемопередаточными документами.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции составила 986 583 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 986 583 руб. 60 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 925 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора N 7530/АГПЗ от 10.03.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты

Поскольку факт просрочки оплаты по договору судом установлен, представленный истцом расчет неустойки является правильным и ответчиком данный расчет не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 925 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально.

Однако, исходя из степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем подготовленных процессуальных документов, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был снижен судом до 25 000 руб. 00 к оп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканных судебных расходов является справедливым, соразмерным сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2021 г. по делу N А40-84495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина