Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-2517/21 по делу N А43-25536/2020

30 сентября 2021 г.

А43-25536/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-25536/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгакранмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" о взыскании 114 200 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакранмонтаж" об обязании устранить недостатки и взыскании 207 207 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгакранмонтаж" (далее - ООО "Волгакранмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (далее - ООО "АГП-Центр", ответчик) 100 000 руб. задолженности по договору подряда N 19-62 от 19.11.2019; 14 200 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2020 по 12.08.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АГП-Центр" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Волгакранмонтаж" произвести замену установленного мотор-редуктора на мотор-редуктор NMRW 40-10-280-В3-0,55-16-380-50 (2Р) sf=2.1 (Motovario, Италия), а также взыскать 207 207 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основанием для предъявления ответчиком требования об устранении недостатков товара, поставленного истцом, было несоответствие марки моторов-редукторов, установленных на поставленный истцом кран (Verroni), марке моторов-редукторов, выбранной ответчиком (Motovario), действовавшим разумно и добросовестно, при согласовании условий договора. Согласно представленному в материалы дела письму изготовителя поставленного крана ООО "ПК Кранмонтаж", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, N 24 от 20.03.2020 данная замена была проведена при изготовлении крана в связи с отсутствием данной комплектующей на складе и задержкой поставки от партнеров.

При этом поясняет, что во встречном исковом заявлении ответчик указал на необходимость технического и гарантийного обслуживания при эксплуатации такого сложного устройства, как мотор-редуктор, и наличие официального представителя в регионе нахождения ответчика при заключении договора. В случае обнаружения недостатков моторов-редукторов в процессе эксплуатации крана устранение их недостатков при наличии в Нижнем Новгороде официального сервисного центра могло бы занять гораздо меньшее количество времени, что позволило бы избежать несения убытков и признания недостатков существенными в связи с несоразмерными затратами времени на их устранение (часть 2 статьи 475 ГК РФ). В качестве доказательства наличия официального представителя Motovario в Нижнем Новгороде ответчик представил скриншот с официального сайта Motovario.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств того, что установленные моторы-редукторы имеют иные характеристики и не могут им эксплуатироваться, а также что гарантийное и послегарантийное обслуживание установленных моторов-редукторов невозможно.

Полагает, что характеристики и страна производства не являются единственными критериями для выбора товара.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно ограничил понятие "качество товара" соответствием товара исключительно определенным техническим характеристикам.

Резюмирует, что при заключении договора был указан производитель моторов-редукторов, выбранный ответчиком, исходя из его потребности в оперативном осуществлении гарантийного и послегарантийного обслуживания моторов-редукторов в случае обнаружения их недостатков. Вследствие чего, несоответствие поставленного истцом товара данной потребности ответчика является несоответствием качества товара условиям договора и нарушением обязанности истца, предусмотренной частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договора является необоснованным, поскольку суд первой инстанции ошибочно счел моторы-редукторы идентичными только на основании идентичности их технических характеристик, указанных третьим лицом, ООО "ПК Кранмонтаж". Отмечает отсутствие доказательств того, что ответчик имеет возможность осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание установленных моторов-редукторов на территории Нижнего Новгорода, на что рассчитывал ответчик, заключая договор с истцом.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, подтверждающие нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда N 19-62 от 19.11.2019.

Ссылаясь на пункт 2.1 договора, отмечает, что истец должен был выполнить поставку и монтаж крана подвесного в течение 55 рабочих дней после получения от ответчика авансового платежа. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 547 000 руб. 22.11.2020 по платежному поручению N 4181, т. е. срок поставки и монтажа крана истек 17.02.2020.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что работы по монтажу крана выполнены надлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Таким образом, в силу пункта 7.3 неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ, имевшее место в период с 18.02.2020 по 20.03.2020, подтверждающееся представленными в дело документами, и составляет 28 704 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Пояснил, что неустойка по встречному иску заявлена за неустранение исполнителем замечаний заказчика по мотрам-редукторам, а не за просрочку выполнения работ.

Указал, что оборудование находится у заявителя.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суд апелляционной инстанции указали, что в соответствии с условиями договора за исполнителем оставалось право вносить изменения в конструкцию и схему крана.

Согласованный сторонами мотор не подлежит установке в подвесном виде, относится к напольным конструкциям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19-62, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных договором подряда, выполнить работы в соответствии с проектной документацией заказчика N 05-05/18-КР от 03.08.2018: монтаж подкрановых путей; поставка и монтаж подвесного крана г/п 5т. (общий вид указан в приложениях N 2 к договору).

Работы по договору выполняются согласно калькуляции N 19/62-01, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1 договора: монтаж подкрановых путей в течение 10 рабочих дней с момента освобождения площадки для монтажа крановых путей; поставка и монтаж крана подвесного г/п 5 т., в течение 55 рабочих дней после оформления договора и получения от заказчика авансового платежа согласно пункту 3.4 договора.

Стоимость работ по договору составляет 897 000 руб., включая НДС 20% - 149 500 руб. Цена договора включает в себя расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов, подготовительные работы, ремонтные работы, утилизация строительного мусора, расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплату 547 000 руб., включая НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания договора (пункт 3 и 4 приложения N 1), платеж 250 000 руб., включая НДС 20% оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания монтажа подкрановых путей и подписания акта выполненных работ (пункт 1, 2 и 5 приложения N 1), платеж 100 000 руб., включая НДС 20%, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания актов выполненных работ (пункт 2 приложения N 1).

В силу пункта 4.1 договора приемка выполненных работ заказчиком производится с оформлением актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и с предоставлением счета-фактуры.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что, по мнению истца, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, а именно: за монтаж крана подвесного по акту N 24 от 13.03.2020.

Ответчик в претензии от 18.03.2020 N 59 указал, что в ходе приемки крана мостового электрического подвесного были выявлены следующие недостатки: согласно спецификации N 1 к договору в комплектацию крана входит мотор-редуктор червячный NMRV 063 с электродвигателем 1,1 кВт, производство Motovario (Италия), в количестве двух штук. Однако при осмотре крана было обнаружено, что на нем установлен мотор-редуктор с электродвигателем АТ71В-2 мощностью 0,55 кВт, в количестве двух штук. Также в претензии ответчик попросил в течение 3 рабочих дней доукомплектовать переданный кран мостовой электрический подвесной, а также предоставить необходимые заверенные копии документов, удостоверяющих качество используемых материалов, а также исполнительную техническую документацию.

Истец в письме N 2 от 20.03.2020 отказался от замены мотор-редуктора и потребовал оплаты выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ по монтажу крана подвесного не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В материалы дела представлен односторонний акт истца N 24 от 13.03.2020 в подтверждение факта выполнения работ по монтажу крана подвесного на сумму 100 000 руб.

Ответчик в претензии от 18.03.2020 указал на несоответствие установленных мотор-редукторов и потребовал их замены.

Истец отказал ответчику в замене мотор-редукторов в виду того, что в приложении N 2 стороны согласовали условие, что изготовитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию и принципиальную схему крана, не ухудшающие его характеристик.

20.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации, которым стороны подтвердили, что истец передал ответчику паспорт на кран и паспорт тали электрической.

Приложения N 1, N 2 к договору со стороны ответчика не подписаны, однако исходя из того, что стороны ссылаются на них в договоре, а также в ходе переписки и судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их условия между сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2 калькуляции (приложение N 1 к договору) при монтаже крана подвесного стороны согласовали использование мотор-редуктора червячный NMRV 063, электродвигатель 1,1 кВт производство Motovario Италия (2 мотор-редуктора на кран).

В приложении N 2 стороны согласовали конкретные технические характеристики крана, в котором определено, что изделием является кран мостовой электрический и должен состоять из двух двигателей с мощностью в диапазоне 0,37 - 0,75 кВт.

В материалы дела представлен договор от 12.10.2018 N 40-18, заключенный между ООО "ПК Кранмонтаж" (исполнитель) и ООО "Волгакранмонтаж" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, передать в собственность, крановое оборудование, комплектующие, а заказчик обязуется принять и оплатить крановое оборудование, комплектующие. Количество, ассортимент и сроки поставки товара в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

К данному договору между исполнителем и заказчиком согласованы спецификации N 6/2019, N 7/20149 от 26.11.2019 на изготовление электротали и крана мостового электрического однобального подвесного.

Из пояснений истца и третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что по данным спецификациям изготовлено оборудование в целях исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подряда N 19-62 от 19.09.2019.

Третье лицо, являющееся изготовителем, пояснило, что редуктор NMRV, предусмотренный истцом и ответчиком при заключении договора, не установлен по причине его отсутствия на складе поставщика. Также пояснил, что установлен редуктор серии WR (Verroni, Италия), имеющий идентичные технические характеристики (передаточное число, геометрические и присоединительные размеры), и его установка не повлияла на надежность и работоспособность узла в целом.

Также третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что указанное в договоре от 19.09.2019 обозначение модели крана мостового электрического подвесного однобалочного КМПэ-5.0-6.0-8.4-380 является индивидуальным обозначением в исключительно внутренней деятельности третьего лица и не является его официальным наименованием. При изготовлении мостовых кранов серии КМПэ (кран мостовой подвесной электрический), в концевых тележках используется мотор-редуктор тип NMRV 40/10.

Конструкция концевой тележки обеспечивает беспрепятственную сборку с данным мотор-редуктором, а именно: ширина шпоночного паза (6 мм), диаметр выходного приводного вала (18 мм) концевой тележки соответствует диаметру полого выходного вала (18 мм) и ширине шпоночного паза (6 мм) мотор-редуктора NMRV 40/10; расположение реактивной штанги (кронштейна крепления), количество (6 отв.) и диаметр отверстий и их межосевое расстояние (75 мм) соответствуют ответным крепежным отверстиям мотор-редуктора; установка мотор-редукторов тип NMRV40/10 на вышеуказанную серию кранов обеспечивает скорость передвижения крана в соответствии заявленной в паспорте изделия.

Из пояснений третьего лица следует, что редуктор тип NMRV 63/30 не соответствует данным требованиям и в связи с вышеперечисленным замена редуктора тип NMRV 40/10 на редуктор тип NMRV 63/30 на кранах серии КМПэ технически невозможна в следствии полного несоответствия присоединительных размеров мотор-редуктора NMRV 63/30 к механизму передвижения крана.

Третье лицо указало, что, при расшифровке в калькуляции мощности двигателя в 1.1 кВт и модели мотора-редуктора допущена техническая ошибка сторонами договора, так как указанный в техническом задании и калькуляции товар (кран мостовой электрический подвесной однобалочный) не может быть укомплектован мотор-редукторами с двигателями такой мощности. Суммарная мощность двух поставленных двигателей мотор-редукторов соответствует заявленным в калькуляции 1.1 кВт.

Согласно приложению N 2 к договору подряда N 19-62 от 19.09.2019 на кран должны быть установлены два двигателя с мощностью в диапазоне 0.37 - 0.75 кВт.; передаточное отношение - 10; крутящий момент на выходном валу в диапазоне 11 -23 Нм; число оборотов выходного вала - 280 об/мин.

Указанный в калькуляции мотор-редуктор NMRV (производство Motovario, Италия) и WR (производство VERRONI, Италия) имеют идентичные технические характеристики (передаточное число, геометрические и присоединительные размеры и т.д.) и являются взаимозаменяемыми в соответствии с письмом поставщика N 14 от 18.03.2020.

Таким образом, товар не может быть укомплектован мотор-редукторами с двигателями такой мощности, виду того, что 063 габарит не устанавливается на подвесные краны, его характеристики не соответствуют характеристикам крана мостового электрического подвесного однобалочного.

Третьим лицом в материалы дела представлена справка о сравнительных характеристиках мотор-редукторов, в которой указаны подробные характеристики мотор-редуктора, который установлен изготовителем крана; мотор-редуктора, согласованного истцом и ответчиком при заключении договора и мотор-редуктора производителя Motovario, который может быть установлен на спорный кран.

Ответчик обосновывает необходимость установки мотор-редуктора именно производителя Motovario тем, что в Нижнем Новгороде расположен официальный представитель производителя, осуществляющий послепродажное обслуживание продукции, имеющий склад и сервисную службу, что позволит оперативно осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание в случае обнаружения недостатков.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, сослался на приложение N 2 к договору подряда от 19.09.2019 N 19-62, где стороны согласовали условие, что изготовитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию и принципиальную схему крана, не ухудшающие его характеристик.

Суд первой инстанции указал, что с целью недопущения просрочки принятых на себя обязательств по изготовлению крана и обязательств истца по его своевременному монтажу на объекте ответчика, а также с учетом того, что указанная в приложении N 1 модель мотор-редукторов не могла быть установлена на кран по указанным выше причинам, третье лицо воспользовалось своим правом на изменение конструкции крана путем замены редукторов производителя Motovario (Италия) на VERRONI (Италия) с идентичными характеристиками и страной производства.

Вместе с тем поскольку сторонами согласован определенный тип и марка мотора, а оборудование, исходя из таких договоренности сторон при заключении договора, не относится к конструкции и схеме крана, вывод суда первой инстанции о поставке и монтаже надлежащего товара противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с калькуляцией к рассматриваемому договору стороны согласовали условие о монтаже конкретного вида моторов (л.д. 14, т. 1), мотор- редуктор червячный NMRV 063, электродвигатель 1.1 кВт производство Motovario Италия (2 мотор-редуктора на кран).

Согласно условиям калькуляции поставщик должен поставить товар, произведенный конкретным изготовителем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации документацию по заключению договора и условия договора, в том числе калькуляцию к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик поставил ответчику товар, не соответствующий согласованным условиям о производителе товара.

Ввиду изложенного первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Предлагаемый истцом подход к исполнению обязательств недопустим, поскольку он игнорирует потребности покупателя, установленные соглашением об ассортименте товара (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), и допускает поставку любого товара того же назначения в нарушение договорных условий, согласно которым для покупателя имеет существенное значение марка поставленного товара.

Доводы истца отклонены в силу следующего.

По смыслу норм статей 469, 518, 475 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны определенно согласовали наименование производителя товара. Поэтому истец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзац 4 пункта 2 статьи 468 ГК РФ также предоставляет покупателю право потребовать замены товаров, не соответствующих условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Вместе с тем, согласно содержанию встречного иска заказчик просит установить иной мотор, нежели согласованный в калькуляции (л.д. 126, 139, т. 1), что противоречит приведенным нормам.

Оснований для удовлетворения требования ООО "АГП-Центр" о взыскании неустойки за отказ от устранения обоснованных замечаний заказчика не имеется, поскольку из пояснений заказчика следует, что неустойка заявлена не за просрочку выполнения работ. Вместе с тем обоснованность замечаний, как то предусмотрено пунктом 7.3 договора, материалами дела не подтверждается: заказчик требовал заменить мотор на непредусмотренный условиями договора. При этом, согласно пояснениям третьего лица (л.д. 100, 109, т. 1, судебное заседание суда апелляционной инстанции от 16.07.2021), предусмотренный условиями договора мотор имеет иной способ монтажа (напольный). Как пояснил заявитель, ему нужен был именно подвесной вариант крана (л.д. 16, т. 2, судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, 17.09.2021).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-25536/2020 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Волгакранмонтаж", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" удовлетворить частично.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгакранмонтаж" (ОГРН 1145261001423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ОГРН 1185275001086) 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова