Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-230/21 по делу N А22-1392/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А22-1392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Интерспортстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-1392/2020 и на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-1392/2020 об отказе в исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по иску Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0816009760 ОГРН 1090816004894) к акционерному обществу "Компания Интерспортстрой", г. Москва (ИНН 7710384629 ОГРН 1027739678306) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик", г. Элиста (ИНН 0814134758 ОГРН 1020800769472), при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя акционерного общества "Компания Интерспортстрой" Чернопис Е.И. (по доверенности от 23.11.2020), в отсутствии представителя Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Компания Интерспортстрой" (далее - АО "Компания Интерспортстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 394 480 руб. 78 коп. за просрочку исполнения контракта N 3-М на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, стадион "Восточный".

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 293 847 руб. 85 коп.

Определением от 08.12.2020 суд отказал в исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обжаловало их в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 03.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить: наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей обществом, причинно-следственную связь между неисполнением договора обществом и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, истребовать у общества необходимые для разрешения данного дела доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; проверить доводы общества об ошибочности расчета неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 между Министерством (заказчик) и АО "Компания Интерспортстрой" (подрядчик) заключен контракт N 3-М (далее - контракт) на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, стадион "Восточный" (том 1 л. д. 9-17).

Согласно пункта 3.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 38 116 326 руб. 53 коп., НДС 20% в размере 6 352 721 руб. 09 коп.

Обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в течение 40 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик выполнил подрядные работы и сдал их заказчику по актам формы КС-2 и КС-3: N 1 от 11.11.2019, N 2 от 18.11.2019, N 3 от 03.12.2019, N 4 от 13.12.2019, N 5 от 24.12.2019, N 6 от 01.02.2020, N 7 от 05.05.2020 (том 1 л. д. 69-130).

04.06.2020 Министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, обратилось к обществу с претензией об уплате неустойки за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 394 480 руб. 78 коп. (том 1 л. д. 131-133).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, Министерство обратилось в суд.

Возникшие межу сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям контракта срок завершения работ установлен в течение сорока дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 и пункт 2.2 контракта).

В нарушение условий контракта работы в полном объеме выполнены обществом 05.05.2020.

Поскольку факт нарушения срока выполненных работ установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, требования Министерства о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Судом установлено, что согласно предписаниям КП РК "Дирекция "Стройзаказчик", ввиду выпадения осадков (дождь, снег), аварией водопровода и невозможностью выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением технологий производства работ, обществом работы по контракту приостанавливались на следующие сроки (том 2 л. д. 39-64):

1. с 01.11.2019 по 02.11.2019 по предписанию строительного контроля N 1/19 от 01.11.2019 о приостановлении работ по вертикальной планировке и разработке грунта;

2. с 05.11.2019 по 07.11.2019 по предписанию строительного контроля N 2/19 от 05.11.2019 о приостановлении работ по устройству основания с разработкой грунта с перемещением;

3. с 09.11.2019 по 12.11.2019 по предписанию строительного контроля N 3/19 от 09.11.2019 о приостановлении работ по разработке грунта с уплотнением пневмокатками;

4. с 20.11.2019 по 22.11.2019 по предписанию строительного контроля N 4/19 от 20.11.2019 о приостановлении работ по разработке грунта с перемещением и уплотнением;

5. с 27.11.2019 по 03.12.2019 по предписанию строительного контроля N 5/19 от 27.11.2019 о приостановлении работ по перемещению грунта с уплотнением послойно;

6. с 27.11.2019 по 03.12.2019 по предписанию строительного контроля N 6/19 от 27.11.2019 о приостановлении работ по планировке откосов и полотна;

7. с 04.12.2019 по 09.12.2019 по предписание строительного контроля N 7/19 от 04.12.2019 о приостановлении работ по уплотнению грунта кулачковыми и пневмокатками послойно;

8. с 05.12.2019 по 08.12.2019 по предписанию строительного контроля N 8/19 от 05.12.2019 о приостановлении работ по устройству бетонной подготовки (работы приостановлены из-за аварии водопровода);

9. с 06.12.2020 по 10.12.2019 по предписанию строительного контроля N 9/19 от 06.12.2019 о приостановлении работ по перемещению и уплотнению грунта с обратной засыпкой;

10. с 08.12.2019 по 10.12.2019 по предписанию строительного контроля N 10/19 от 08.12.2019 о приостановлении работ по обмазочной гидроизоляции боковой битумной;

11. с 14.12.2019 по 17.12.2019 по предписанию строительного контроля N 11/19 от 14.12.2019 о приостановлении работ по перемещению грунта с уплотнением катками;

12. с 23.12.2019 по 25.12.2019 по предписанию строительного контроля N 12/19 от 23.12.2019 о приостановлении работ по перемещению грунта с уплотнением основания футбольного поля;

13. с 08.01.2020 по 26.02.2020 по предписанию строительного контроля N 1/20 от 08.01.2020 о приостановлении работ по вертикальной планировке засыпке пазух с уплотнением.

В силу нормативных требований пунктов 1.19, 2.1, 4.3, 4.9, 10.2, 10.8 "Руководство по сооружению земельного полотна" выполнение работ по данному контракту в переувлажнённом грунте недопустимо. Кроме того, влажность препятствует набиранию необходимой прочности бетона (подпорная стена), что не позволило бы выполнять работы по уплотнению грунта в районе подпорной стены. В случае продолжения выполнения работ подрядчиком, качественный результат работ не был бы произведен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление подрядчиком работ являлось обоснованным и правомерным. Таким образом, работы по контракту приостанавливались по объективным обстоятельствам (неблагоприятные погодные условия, аварии) в общей сложности на срок 72 дня.

Кроме того, Министерство необоснованно произвело расчет неустойки с 10.12.2019.

Как было указано ранее, согласно пункту 2.2. контракта срок окончания работ по контракту установлен в течение 40 дней с даты заключения контракта. Контракт был заключен 30.10.2019.

В пункте 5.1.4. контракта указано, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить режим труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами, направленными на защиту тишины и покоя граждан. Работы должны производиться в будние дни в период с 8.00 по 18.00. По письменному согласованию с заказчиком работы могут проводиться в выходные и праздничные дни с учетом соответствующих требований законодательства РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В журнале работ (приложение N 16), графике выполнения работ (приложение N18) прямо указано, что срок окончания работ - 25.12.2019 (том 2 л. д. 38).

Таким образом, истец вправе начислить неустойку с 26.12.2019.

Кроме того, из периода просрочка необходимо отнять 15 дней, поскольку с 30.03.2020 по 30.04.2020 Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", с учетом изменений, объявлены нерабочие дни в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что общество письмом исх. N 095/2020 от 26.03.2020 заявило о приостановлении работ на период введения нерабочих дней (том 3 л. д. 12-13).

В последствии, в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора, АО "Компания Интерспортстрой" в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Калмыкии было направлено уведомление о возобновлении работ на объекте с 15.04.2020 (материалы электронного дела, поданные через систему "Мой Арбитр" 21.09.2021).

Таким образом, с 27.03.2021 по 14.04.2021 (всего 19 дней) ответчик приостанавливал работы на объекте из-за обстоятельств, вызванных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно контррасчету АО "Компания Интерспортстрой" сумма неустойки составила 82 134 руб. 55 коп. за период с 26.12.2019 по 05.05.2020, из которых просрочка составляет 41 день (147 дней - 72 дня (приостановление работ по предписаниям) - 19 дней (приостановление работ из-за коронавируса) - 15 дней (неверная дата окончания работ).

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-1392/2020 подлежит изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества об исправлении арифметической ошибки надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что целью исправления арифметической ошибки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения, то есть исправление арбитражным судом арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

По сути, заявление ответчика об исправлении описки сводится к несогласию с мотивировочной частью принятого по делу судебного акта, однако заявитель не учел, что такое несогласие не может являться основанием для исправления содержания судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

В связи с чем, в удовлетворении заявления АО "Компания Интерспортстрой" об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца не государственную пошлину, а сумму расходов понесенных в результате рассмотрения спора в суде равной сумме государственной пошлины уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-1392/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Компания Интерспортстрой", г. Москва (ИНН 7710384629 ОГРН 1027739678306) в пользу Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0816009760 ОГРН 1090816004894) пени в размере 82 134 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества "Компания Интерспортстрой", г. Москва (ИНН 7710384629 ОГРН 1027739678306) в доход федерального бюджета 3 285 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-1392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0816009760 ОГРН 1090816004894) в пользу акционерного общества "Компания Интерспортстрой", г. Москва (ИНН 7710384629 ОГРН 1027739678306) 2 375 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов