Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52017/21 по делу N А40-103672/2021

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-103672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-103672/21

по иску ООО "АЛЬЯНС БИО" (ОГРН 1127746113670)

к ООО "БИОФУД" (ОГРН 1164632051715)

о взыскании 980 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подбуцкий А.А. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 605.000,00 рублей задолженности, 375.800,00 рублей неустойки, 22.616,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе отказать в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки на авансовые платежи за период с 01.02.2019 по 22.07.2020, снижения неустойки по договору, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, путем применения ст.333 ГК РФ, полагает, что истец безосновательно начислил неустойку за неоплату авансовых платежей, считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет неустойки и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 178.200,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "Биофуд" (Заказчик) и ООО "Альянс Био" (Исполнитель) заключен Агентский договор N 13/12/18, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Заказчика комплекс работ, связанных с государственными регистрационными испытаниями препарата Заказчика - Микрофид Экстра марки: Фосфор, Сера, Кальций, Профи Плюс, Цинк, Старт (далее -Препарат) (согласно Федеральному Закону от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ) "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2. Договора целью выполнения работ Исполнителя является получение для Заказчика Свидетельства о государственной регистрации препарата установленного образца сроком на 10 лет.

Пунктом 2.2 предусмотрен ориентировочный срок выполнения работ до 31.12.2019 г.

Пунктом 2.3 договора срок выполнения работ может быть продлен, о чем составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п 3.2 договора Исполнитель в ходе выполнения работ по настоящему договору заключает от своего имени субагентские договоры на выполнение необходимых работ с третьими лицами. Исполнитель оплачивает расходы по субагентским договорам от своего имени, но за счет Заказчика, путем предъявления Заказчику счетов на оплату по субагентским договорам с конкретизацией услуг, оказываемых субагентами. После оплаты Заказчиком данных счетов Исполнителю, последний, от своего имени, оплачивает услуги субагентов.

Согласно п.п. 3.4.1. Договора, факт выполнения работ и их принятия Заказчиком подтверждается Актом выполненных работ по договору. Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Акт выполненных работ составляется и подписывается Сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем Свидетельства о государственной регистрации Препарата (п. 3.4.3. Договора).

Согласно п. 3.4.5 Результаты выполненных работ передаются Заказчику в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта выполненных работ и окончательной оплаты по настоящему договору. Результатом выполненных работ является Свидетельство о государственной регистрации Препарата.

В соответствии с п.п. 4.3.2. - 4.3.3. Договора, Заказчик обязуется - Уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим Договором. Возместить Исполнителю расходы по оплате субагентских договоров с третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 600 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 5.1 Договора).

Согласно п.5.2 договора Заказчик обязан перечислить вознаграждение Исполнителю согласно следующему графику:

оплата 200 000 рублей 00 коп. в срок до 31 января 2019 г.;

оплата 200 000 рублей 00 коп. в срок до 1 мая 2019 г.;

- оплата 200 000 рублей 00 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но до передачи Свидетельства.

Оплата работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.3 Договора).

31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N13/12/18 от 13.12.2018 согласно которого, в связи с необходимостью продления срока выполнения работ, внесены изменения в п.2.2 Договора - "2.2. Ориентировочный срок окончания выполнения работ: 30.06.2020". В остальной части договор оставлен без изменения.

В нарушение принятых обязательств по указанному договору у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 605 000 руб. 00 коп., из которых 600 000 руб. 000 коп. задолженность по оплате услуг по договору, 5 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлине за выдачу свидетельства подлежащее возмещению в соответствии с п. 3.2 договора.

Обязательства Истца по Договору выполнены в соответствии с требованиями, определяемыми действующим законодательством РФ, в сроки и в порядке, предусмотренными в Договоре, что подтверждается актом об оказании услуг N 45 от 20.07.2020, так же задолженность подтверждается актом сверки за период с 13.12.2018 по 08.10.2020 подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в его адрес истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной выплаты вознаграждения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер долга ответчика (605.000,00 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с этим, согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, включая НДС.

Суд первой инстанции признал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в размере 375.800,00 рублей за период с 01.02.2019 по 16.05.2021, отметив, что размер суммы неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен и признан составленным правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не учел прямое толкование условий договора о порядке начисления неустойки, а также не исследовало вопрос воли сторон при заключении соглашения о неустойки, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для присуждения истребованной неустойки в заявленном размере.

Так, срок начала выполнения работ: с момента получения предоплаты, указанной в п.5.2. договора.

Срок окончания выполнения работ: 31.12.2019 г.

Пунктом 5.1. и п.5.2. Договора, общая стоимость выполнения работ составляет 600 000 руб.

Оплата производится согласно следующему графику:

предоплата 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в срок до 31 января 2019 г.

предоплата 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в срок до 1 мая 2019 г.

оплата 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ, но до передачи Свидетельства.

Из норм ГК РФ и положений об агентском договоре, следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате услуг, исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, договором прямо не предусмотрено право требования суммы предварительной оплаты от заказчика, если услуги не оказаны, а отчёт агента не представлен заказчику, соответственно в отсутствие оказания услуг, неустойка за не своевременное перечисление аванса не может быть взыскана, в том числе поскольку п.8.2 договора прямо таковое не предусмотрено.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Однако, п.8.2 договора согласовано, что: "За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из прямого толкования договора, стороны предусмотрели начисление неустойки за оказанные услуги, при наличии сформировавшейся задолженности, при этом из текста договора не усматривается явно выраженная воля сторон на установление неустойки за не перечисление авансовых платежей.

В свою очередь истец требовал взыскания неустойки за просрочку платежей в размере 375.800,00 рублей за период с 01.02.2019 по 16.05.2021, то есть безосновательно начислял неустойку на авансовые платежи до момента фактического оказания услуг, в связи с этим следует исключить 197.600,00 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 23.07.2020 из обоснованно рассчитанной неустойки в сумме 178.200,00 рублей за период с 24.07.2020 по 16.05.2021 (акт N 45 от 20.07.2020 на сумму 600.000,00 рублей, оплата в течение трех дней - 23.07.2020 (пп.3.2, 5.2 договора, л.д.24), расчет: (600.000,00 рублей * 0,1%) * 297(дни просрочки уплаты) = 178.200,00 рублей).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установить размер подлежащей уплате неустойки в сумме 178.200,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-103672/21 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БИОФУД" (ОГРН 1164632051715) в пользу ООО "АЛЬЯНС БИО" (ОГРН 1127746113670) денежные средства в сумме 783 200 (семьсот восемьдесят три тысячи двести) руб., из них: долг в сумме 605 000 (шестьсот пять тысяч) руб., неустойку в сумме 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) руб., в также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 197 600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) руб. отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС БИО" в пользу ООО "БИОФУД" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 604 (шестьсот четыре) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "БИОФУД" (ОГРН 1164632051715) в пользу ООО "АЛЬЯНС БИО" (ОГРН 1127746113670) судебные расходы по иску в сумме 17 456 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина