Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-54181/21 по делу N А40-20159/2021

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-20159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-20159/21 по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260, ОГРН 1027727004249) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567 ) о взыскании по договору N ДОГ-0119-18 от 25 июля 2018 года долга в размере 1 025 626 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (далее - ООО ТД "ЦАРИЦЫНСКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 1 025 626 руб. по договору N ДОГ0119-18 от 25 июля 2018 года с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-20159/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд 04.08.2021 г. поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается лишь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, доводы жалобы являются общими фразами и не содержат требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. оставить без изменения, в жалобе отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 июля 2018 года на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ДОГ-0119-18 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12".

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной документации по реконструкции дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12; согласовать документацию с соответствующими компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 025 626 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения (начало и окончание) работ по разработке документации, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение N 1 к техническому заданию). Начало - день, следующий за днем подписания договора. Окончание - в соответствии с календарным планом работ.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) предусмотрена следующая стадийность проектирования: проектная документация; рабочая документация. Требуемые виды документации: документация о результатах инженерных изысканий; проектная документация; рабочая документация; сметная документация в расценках г. Москвы.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 1 к техническому заданию) сроки выполнения работ по 1 этапу (разработка проектной документации) - в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора; сроки выполнения работ по 2 этапу (разработка рабочей документации) - в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем окончания работ по 1 этапу.

Таким образом, срок окончания работ по 1 этапу - 03 октября 2018 года, по 2 этапу - 02 декабря 2018 года.

Истец работы по договору N ДОГ-0119-18 выполнил, направил в адрес ответчика проектную документацию, однако ответчик работы не принял и не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 1 к техническому заданию) сроки выполнения работ по 1 этапу (разработка проектной документации) - в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора; сроки выполнения работ по 2 этапу (разработка рабочей документации) - в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем окончания работ по 1 этапу.

Таким образом, срок окончания работ по 1 этапу - 03 октября 2018 года, по 2 этапу - 03 декабря 2018 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится в следующем порядке: на следующий рабочий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренного 2-м этапом календарного плана, подрядчик передает заказчику по накладной комплект документации в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также электронную версию документации в формате.dwg на электронном носителе. В тот же срок подрядчик передает заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный подрядчиком; исполнительную смету в 2-х экземплярах, подписанную подрядчиком; копии документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) в одном экземпляре, заверенные подрядчиком и подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями, в случае их привлечения. Дата, указанная в накладной, определяет момент получения заказчиком документации, разработанной по договору, и приемку документации по количеству. В течение 10 рабочих дней с момента получения документации заказчик обязан рассмотреть представленную документацию, принять выполненные работы и подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр вернуть подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения или неявки (отсутствия) уполномоченного представителя подрядчика для составления такого акта в указанный выше срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков в размере реального ущерба.

Установлено, что 23 июля 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи письмо исх. N 01-11-12370 от 16 июля 2018 года со сведениями о контактном лице заказчика, приложив к письму: ТУ, акты, схемы (получено истцом 02 августа 2018 года)

17 августа 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмо исх. N 01/08 от 17 августа 2018 года о согласовании задания на проектирование по объекту.

14 сентября 2018 года истец вручил нарочно ответчику письма исх. N 01/09, N 02/09 от 14 сентября 2018 года с просьбой рассмотреть и согласовать разделы документации, согласовать программу проведения инженерно-экологических изысканий и техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий.

28 сентября 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи письмо исх. N 01-11-18399 от 28 сентября 2018 года об отказе от приемки работ в связи с тем, что в предоставленных истцом материалах отсутствуют чертежи, необходимые для выдачи заключения по проекту (получено истцом 22 октября 2018 года).

03 октября 2018 года сторонами составлен совместный акт о выявленных недостатках, в котором указано, что документы представлены на рассмотрение не в полном объеме; не представлена геология; ПОС не соответствует требованиям, отсутствуют мероприятия; электронная версия проекта в полном объеме не представлена; срок устранения выявленных замечаний - до 08 октября 2018 года.

09 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. N 06/10 от 09 октября 2018 года отчет по инженерно-геологических изысканиям в соответствии с актом о выявленных недостатках.

10 октября 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи письмо исх. N 01-11-19118 от 10 октября 2018 года о нарушении сроков выполнения работ (получено истцом 22 октября 2018 года).

19 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. N 22/10 от 19 октября 2018 года проектную документацию "Отчет об инженерно-экологических изысканиях", "Отчет об инженерно-геологических изысканиях".

23 октября 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмо исх. N 26/10 от 23 октября 2018 года, содержащее уведомление о приостановлении работ в связи с тем, что ответчиком не были выданы какие-либо замечания по ранее представленной истцом проектной документации.

30 октября 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи письмо исх. N 01-11-20329 от 30 октября 2018 года, в котором указал, что представленные истцом 19 октября 2018 года отчеты об инженерно-экологических изысканиях, инженерно-экологических изысканиях рассмотрены. Для оформления замечаний по проектной документации необходимо данные "Отчета" нанести на профиль проектируемой дождевой канализации. В соответствии с этими данными и выводами и рекомендациями (стр. 15-16) должны быть предусмотрены мероприятия в проектной документации и в проекте организации строительства. Откорректированная проектная документация должна поступить на рассмотрение в установленном порядке. Также ответчик указал, что на совещании 03.10.2018 истцу были разъяснены основные замечания к проектной документации, сданной 14.09.2018. Перечень основных замечаний: откорректировать профиль в соответствии с данными "Отчета"; доработать проект организации строительства; представить расчеты по применяемым насосам для перекачки стока; доработать конструкции смотровых колодцев; доработать сводную ведомость колодцев; применить правильную опорную плиту, и др. Окончательные замечания будут оформлены после предоставления откорректированного проекта (письмо получено истцом 19 ноября 2018 года).

Установлено, что данные дополнительные замечания в совместном акте сторон о выявленных недостатках от 03 октября 2018 года зафиксированы не были.

02 ноября 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмо исх. N 3/11 от 02 ноября 2018 года, в котором указал, что 09 октября 2018 года, согласно акту о выявленных недостатках от 03 октября 2018 года, истцом в адрес ответчика направлен отчет инженерно-геологических изысканиях в 5 экземплярах, после чего ответчик должен был выдать, согласно акту от 03 октября 2018 года, замечания по проектной документации, которые ответчик не выдал, так как отсутствовал отчет инженерно-геологических изысканиях. В связи с получением письма 01.11.2018 исх. N 01-11- 19907 от 23.10.2018 истец повторно направил: раздел 5 "Проект организации строительства"; раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", с нанесенными геологическими разрезами, хотя это никак не влияет на выдачу остальных замечаний по проектной документации. Истец указал, что просит ответчика срочно выдать замечания, если такие есть, по сданной проектной документации.

В связи с вышеизложенным, истец ранее приостановил выполнение работ по договору до выдачи всех замечаний.

06 ноября 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи письмо исх. N 01-11-20781 от 06 ноября 2018 года (получено истцом 19 ноября 2018 года), в котором указал, что перечисленные в статье 716 ГК РФ не содержат указанного истцом основания для приостановления работ. По состоянию на 02 ноября 2018 года замечания истцом не устранены.

Однако, данный довод ответчика является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Несвоевременное направление заказчиком замечаний влияет на возможность завершения работ в установленный срок.

14 ноября 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи письмо исх. N 01-11-21328 от 13 ноября 2018 года (получено истцом 08 декабря 2018 года), в котором указал, что указанные в акте от 03 октября 2018 года замечания истцом в установленные сроки устранены не были.

30 ноября 2018 года ответчик направил истцу средствами почтовой связи уведомление исх. N 01-11-22714 от 30 ноября 2018 года о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ (получено истцом 31 декабря 2018 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального толкования условий договора следует, что дата, с которой договор считается расторгнутым, установлена лишь при расторжении заказчиком договора на основании пункта 7.3.10. договора в случае непредоставления исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней иного (нового) надлежащего обеспечение исполнения договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по договору, в порядке пункта 8.3. договора.

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор может считаться расторгнутым с 31 декабря 2018 года.

03 декабря 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. N 2/12 от 03 декабря 2018 года раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 9 "Смета на строительство".

11 декабря 2018 года ответчик в ответ на вышеуказанное письмо исх. N 2/12 от 03 декабря 2018 года направил в адрес истца письмо исх. N 01-11-23490 от 11 декабря 2018 года, в котором указал, что в связи с неисполнением обязательств по договору использовал право одностороннего расторжения договора (получено истцом 17 января 2019 года).

Однако, учитывая, что договор может считаться расторгнутым лишь с 31 декабря 2018 года, до указанной даты у ответчика сохранилась обязанность по рассмотрению документации.

27 декабря 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. N 34/12 от 27 декабря 2018 года раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" в 3 экземплярах (указав, что 1 экземпляр сдан ответчику ранее); проектная документация Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", Часть 2.Проект дендрология в 4 экземплярах; проектная документация Раздел 8: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в 4 экземплярах; проектная документация Раздел 5 "Проект организации строительства", согласованный ГУП "Мосгоргеотрест" в 4 экземплярах; откорректированный раздел, Проектная документация Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" в 4 экземплярах; рабочая документация "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" в 4 экземплярах; проектная документация Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", Часть 3. Проект благоустройства в 4 экземплярах.

29 декабря 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. N 40/12 от 29 декабря 2018 года откорректированный Раздел 9: "Смета на строительство" в 4 экземплярах; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в 5 экземплярах; рабочая документация "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" в 4 экземплярах; проектная документация Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", Часть 2. Проект дендрология в 4 экземплярах. электронную версию всех разделов проектной и рабочей документации и инженерных изысканий.

29 декабря 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмо исх. N 42/12 от 29 декабря 2018 года, которым известил об окончании работ по гражданско-правовому договору N ДОГ 0119-18 от 05 июля 2018 года, направил акты выполненных работ и счет на оплату.

Также истец представил адресованное ему письмо ответчика исх. N 01-11-260 от 15 января 2019 года, в котором указано, что спорный договор не является действующим, запись о расторжении в системе ЕИС от 11.12.2018, в связи с чем какие-либо материалы или документация, по вышеуказанному договору, не подлежат рассмотрению. Материалы и документы направленные ответчику, истец может забрать в канцелярии предприятия.

Данный довод ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, на портале закупок не содержится сведений о расторжении договора, последняя запись - 18.06.2018 18:37 (МСК) - закупка переведена на этап "Размещение завершено" с этапа "Работа комиссии".

На основании изложенного, заказчик должен был рассмотреть предъявленный ему истцом результат работ.

В соответствии с пунктами 3.10., 3.11., 3.12., 3.14. договора если в процессе выполнения работ, их приемки, выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась данная документация, то заказчик совместно с подрядчиком составляет дефектную смету, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков. Дефектная смета должна быть составлена не позднее 5 дней со дня обнаружения недостатков. Для участия в составлении дефектной сметы, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания дефектной сметы, и равно неприбытия в оговоренное время уполномоченного представителя подрядчика, заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика. В случае выявления отсутствия вины подрядчика независимая экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не более 2 дней с момента подписания дефектной сметы.

Данный порядок заказчиком соблюден не был, дефектная смета не составлялась, доказательств проведения и согласования с подрядчиком независимой экспертизы заказчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик не доказал, что истцом не были устранены ранее указанные обеими сторонами в акте от 03 октября 2018 года недостатки, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, что работы имеют существенные недостатки, результат же работ был предъявлен истцом до направления ответчиком уведомления о расторжении договора, требование истца о взыскании с ответчика по договору N ДОГ-0119- 18 от 25 июля 2018 года долга в размере 1 025 626 руб. заявлены обоснованно, факт выполнения работ на данную сумму подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-20159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова