Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5360/21 по делу N А43-22702/2020

30 сентября 2021 г.

А43-22702/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-22702/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "НХС-Инвестстрой" (ОГРН 1025203047319, ИНН5260058964) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройком" (ОГРН 1075258000707, ИНН 5258066887) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком" к обществу с ограниченной ответственностью "НХС-Инвестстрой" о взыскании убытков,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НХС-Инвестстрой" - Никонов А.И. по протоколу N 26 от 27.02.2020;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком" - Фетисова Ю.В. по доверенности от 01.09.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НХС-Инвестстрой" (далее - ООО "НХС-Инвестстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройком" (далее - ООО "Ремстройком", ответчик) о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремстройком" обратилось в суд со встречным иском об обратном взыскании аванса в сумме 238 000 руб.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы ООО "РемСтройКом" о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласования существенного условия договора - срока выполнения работ.

Также по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик фактически сам признал ненадлежащее качество выполненной работы.

При этом ссылается на письмо ООО "НХС-Инвестстрой" от 27.12.2018 N 31 о том, что представленная на согласование проектная документация не закончена, требует корректировки, выявились допущенные недоработки.

Как считает заявитель, из письма Минстроя Нижегородской области следует, что ООО "РемСтройКом" были получены техусловия на подключение объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения, и истец приложил их к проекту. А проектной документацией в нарушение данных техусловий было предусмотрено не подключение к централизованным системам, а индивидуальная система водоснабжения и водоотведения.

Причиной отказа в согласовании проекта, сделанного истцом, послужило то, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с "СП 30.13330" и "СП 32.13330", при отсутствии централизованных сетей водоотведения возможно использование накопительного септика с последующей откачкой с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при наличии выданных техусловий на подключение объекта к централизованным системам, нельзя было закладывать в проект индивидуальную систему водоснабжения и водоотведения.

Необходимо было получить отказ в возможности подключения к централизованным сетям (что подтверждается и письмом истца N 1 от 09.01.2019), и только при таких условиях включать в проектную документацию индивидуальную систему водоснабжения и водоотведения.

Обращает внимание суда, что истец в иске просит взыскать оплату за разработанную проектную документацию именно индивидуальной системы водоснабжения и водоотведения, что при отсутствии доказательств невозможности выполнения выданных техусловий, является продуктом, не имеющим потребительской ценности.

Кроме того, согласно данным реестра земельный участок, на котором планировалось строить здание, проект которого был заказан у истца, находится в водоохранной зоне р. Оки с особым режимом использования земли, является прибрежной защитной полосой Чебоксарского водохранилища.

Поясняет, что в силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на данном земельном участке нельзя было предусматривать индивидуальную систему водоотведения.

Отмечает, что истец, имея данную информацию, не мог разрабатывать проектную документацию с индивидуальной системой водоотведения, и должен был предупредить об этом заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на представленную судебную практику, резюмирует, что заказчик не обязан оплачивать работы, в которых нет потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НХС-Инвестстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало на совершение определенных действий, таких как авансирование работ, переговоры, переписка по существу выполнения обязательств, согласование предмета договора, сроков выполнения работ, стоимости, что позволяет считать существенные условия согласованными, а договор заключенным.

По мнению истца, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердила действие договора, а ответчик принял исполненное по договору, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Исполненное по договору было передано заказчику и частично оплачено.

Относительно довода о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на письмо от 27.12.2018 N 31, указывает на вину заказчика в замечаниях Министерства строительства Нижегородской области, отмеченных при рассмотрении проектной документации, а именно: неправильное название объекта проектирования, принятия заказчиком проектного решения водоснабжения и водоотведения - привозная вода, проектируемый сборный колодец. При этом отмечает, что ОАО "Нижегородский Водоканал" в письме от 16.04.2018 N 2/11-2-12/18-862 указало возможные точки подключения указанного объекта к системам водоснабжения и водоотведения в технических условиях от 16.04.2018 N 2/11-2-12/18-862.

Поясняет, что в письме истца N 31 от 27.12.2018 указано на выполнение проекта в объеме, достаточном для получения от Минстроя разрешения на строительство, но не о низком качестве. В связи с чем считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо от 27.12.20118 N 31.

Кроме того ссылается на протокол от 10.02.2021, которым установлена полнота проработки разделов, наличие чертежей и прилагаемых документов, что также позволяет утверждать о надлежащем качестве выполненных проектных работ.

Выполненные работы в полном объеме переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 29.11.2018 согласно договору и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений по вопросу приемки выполненных работ заказчиком подрядчику направлено не было, замечаний не поступало.

В виду отсутствия на дату подписания договора технических условий от ОАО "Нижегородский водоканал" на водоснабжение и водоотведение, данный раздел проекта договором не предусмотрен.

Согласно полученным через месяц техническим условиям, прокладка наружных сетей ВиК до точек врезки предусматривалась через чужие территории. На прокладку сетей ВиК ответчик должен был получить не бесплатное согласие владельцев этих территорий, ответчик согласия на прокладку через чужие территории своих сетей ВиК не получил и принял решение по обеспечению объекта привозной водой, и сбросом стоков в септик, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.07.2018.

Как правильно указал ответчик, заказчику проекта (ответчику) необходимо было получить отказ в возможности подключения к централизованным сетям (что указано в письме истца N 1 от 09.01.2019), однако указанное не сделано. Поясняет, что в проекте реализовано решение ответчика об использовании привозной воды и сбросе стоков в септик. Также поясняет, что проектируемый объект с септиком, как и вся окружающая застройка, находятся за пределами зоны санитарной охраны реки (ЗСО).

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница ЗСО от поверхностных источников (реки) составляет не менее 100 м, поэтому ответчику был выдан градостроительный план N RU523030005720. В пункте 3.2.1.3 названного СанПин указано, что в исключительных случаях, при отсутствии канализации, должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, исключающие загрязнение территории первого пояса ЗСО. При этом истец ссылается на указание в письме от 08.12.2020 N 14.

Отмечает, что данные обстоятельства были учтены при вынесении обжалованного решения, как и изложенное в письме Минстроя области от 21.11.2018 N 328-36246118, где указано, что возможно использование накопительного септика с последующей откачкой и вывозом на очистные сооружения при наличии соответствующего договора на прием стоков.

Поясняет, что за оставшиеся восемь месяцев срока аренды земельного участка (до 16.08.2019) ответчик при желании и наличии инициативы, мог бы снять все вопросы по сетям ВиК и построить объект, но ответчик безответственно самоустранился.

Как считает истец, обстоятельства, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика отсутствовали, в связи с чем ссылка заявителя на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Полагает, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Резюмирует, что потребительская ценность проекта заключается в том, что проект может использоваться для целей строительства, по нему можно строить и эксплуатировать объект в варианте или с привозной водой, или с централизованными сетями ВиК, при ответственном исполнении ответчиком своих обязанностей заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.03.2018 4-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика рабочий проект двухэтажного административного здания с техподпольем, общей площадью ориентировочно 176 м с конторскими и бытовыми помещениями, по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский р-н, ул. Воротынская, дом 2, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 220 000 руб.

В разделе 3 договора определен порядок оплаты: пункт 3.3.1 - заказчик производит оплату аванса в размере 40% от общей договорной стоимости; пункт 3.3.2 - после выполнения объемов работ на сумму аванса: в составе пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и сдачи работ заказчику по акту вместе с 1 экземпляром проектной документации, последний выдает очередной аванс в размере 40% от договорной стоимости проекта на продолжение работ по проекту; пункт 3.3.3 - окончательную оплату остатка договорной стоимости заказчик производит после выдачи на согласование одного экземпляра проекта.

В разделе 2 договора стороны согласовали состав и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора проект выполняется в 3-х месячный срок в следующем составе: предварительные расчеты потребности в электрической и тепловой энергии, воде, стоках для запроса ТУ на подключение к сетям; планировочная схема организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивная часть здания; внутриобъектное инженерное оборудование, сети; инженерно-технические мероприятия, технологические решения; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; проект организации строительства; пояснительная записка.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, 16.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 80 000 руб.

В разделе 2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали состав и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора проект выполняется в 2-х месячный срок в следующем составе: чертежи двух металлических баков для воды: на лестничной площадке на отм. +3.0 м, объемом 2,5 м и в санузле второго этажа объемом 300л.; расчет металлических балок лестничной площадки и подошвы фундаментов в зоне баков, с чертежами усиления; проект септика объемом 9,0 м для фекальной канализации, приемного колодца-отстойника и колодца-накопителя для сбора поверхностных ливневых стоков с водосборными лотками; проект временной подпорной стенки для откопки котлована под здание и септик, вдоль проезда от проходной до септика; тепло-механическая часть котельной с подбором отопительного котла (два варианта); чертежи на дымовую трубу и трубы вентиляции из септика и котельной; проект устройства 2-х резервуаров общим объемом 110 м для наружного пожаротушения с ж/б основанием для опоры баков из стеклопластика.

Общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., общий срок выполнения проекта по договору - пять месяцев.

Согласно накладной от 10.10.2018 истец выполнил работы, разработал проект и передал техническую документацию на строительство двухэтажного административного здания по ул. Воротынская, дом N 2. Данная документация была получена под роспись 10.10.2018. В связи с неправильным названием, 13.11.2018 истец вторично передал техническую документацию на строительство двухэтажного здания диспетчерского пункта по ул. Воротынская, дом N 2, которая также получена под роспись ответчиком 13.11.2018. Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2018, а также счет на оплату 62 000 руб.

Таким образом, истцом работы выполнены в полном объеме (с учетом дополнительных соглашений), откорректированная документация была передана ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца 238 000 руб. авансовых платежей. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62 000 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок в полном объеме не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2020 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил факт надлежащего выполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Довод о том, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектной деятельности, должен был оценить возможные варианты водоснабжения и водоотведения проектируемого здания, их соответствия строительным нормам и правилам, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку подрядчик выполнял обязанности в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 12.08.2018. Обязанности по оценке возможных вариантов водоотведения договором на ответчика не возложено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая наличие дополнительного соглашения, сдачу документации заказчику, суд отклонил ссылки заявителя на незаключенность договора, применяя принцип эстоппель.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-22702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова