Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51545/21 по делу N А40-246149/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-246149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИ Пром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-246149/20, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ИП Шупейко Елены Васильевны (ОГРНИП: 318673300019490) к ООО "ГСИ Пром" (ОГРН: 1177746404153, ИНН: 9723027530) третье лицо: ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" (ИНН: 7725381317) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N МНАГ-06-11/16 от 15.12.2016, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество по встречному иску ООО "ГСИ Пром" к ИП Шупейко Елене Васильевне о взыскании денежных средств и обязании принять и вывезти имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсумов А.А. по доверенности от 08.12.2020 г.;

от ответчика: Горячкин Р.Н. по доверенности от 01.06.2021 г., диплом N 103824 2181814 от 30.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шупейко Е.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Пром" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N М-НАГ-06-11/16 от 15.12.2016 г. с 14.10.2020 г.;

- о взыскании обеспечительного платежа в размере 1.065.665 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 5.087 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 1.065.665 руб. 56 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020 г. по дату фактической оплаты;

- о взыскании арендной платы за октябрь 2020 г. в размере 584.397 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы в размере 3.810 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов на сумму арендной платы в размере 584.397 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020 г. по дату фактической оплаты;

- об обязании ответчика возвратить истцу имущество:

1. Кровать (253 ед.) на сумму 617.685 руб.,

2. Тумбочка прикроватная (107 ед.) на сумму 78.110 руб.,

3. Стол (50 ед.) на сумму 49.000 руб.

4. Стул (200 ед.) на сумму 60.000 руб.

5. Шкаф трехдверный (13 ед.) на сумму 84.500 руб.

6. Шкаф двухдверный (11 ед.) на сумму 60.500 руб., а в случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (удержания имущества) до даты фактической передачи имущества истцу.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы со ссылкой на ст.ст. 308,3 329, 359, 453, 617, 622 ГК РФ.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании:

- 1.065.665 руб. 56 коп. - штрафа за нарушение обязательства по своевременному внесению/пополнению обеспечения,

- 817.006 руб. - задолженности по оплате арендных платежей за период с 05.10.2020 г. по 27.10.2020 г.,

- 83.334 руб. - неустойки (пени) за неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы,

- 3.268.000 руб. - расходов по хранению имущества ответчика по встречному иску,

- 1.524.598 руб. - расходов на оплату штрафа выставленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, за нецелевое использование земельного участка;

- об обязании принять и вывезти имущество принадлежащее ответчику по встречному иску.

Требования по встречному иску мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 329, 359, 606, 614, 654 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о расторжении договора аренды N МНАГ-06-11/16 от 15.12.2016 г. с 14.10.2020 г. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между АО "Бизнес-Недвижимость" и истцом был заключен договор аренды N М-НАГ-06-11/16 нежилых помещений площадью 1.305,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва; ул. Нагорная, д. 28, корп. 3.

С 23.09.2020 г. собственником арендуемых помещений является ответчик на основании договора купли-продажи N 12-НАГ-АТС от 28.04.2020 г., заключенного между ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" и ответчиком.

Таким образом, арендодателем по договору аренды с 23.09.2020 г. является ответчик.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2020 г. к договору аренды ежемесячная плата за арендуемые помещения составляет 1.065.665 руб. 56 коп.

С 14.10.2020 г. арендодатель прекратил доступ арендатору и его сотрудникам в арендуемые помещения.

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 31.07.2018 г. правопреемником по договору аренды с 31.07.2018 г. становится истец. В соответствии с данным соглашением о замене лица в обязательстве прежний арендодатель - ООО "Нагорная 28" подтвердил перечисление обеспечительного платежа в размере 1.047.904 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. соглашения о замене лица в обязательстве арендодатель подтвердил свое согласие на замену арендатора - ООО "Горотель-М" в договоре аренды на нового арендатора - ИП Шупейко Е.В.

26.03.2019 г. арендатор также доплатил обеспечительный платеж на сумму 17.761 руб., в связи с повышением размера ежемесячной арендной платы, что подтверждается платежным поручением N 120 от 25.03.2019 г.

Согласно п. 10.5. договора аренды арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа

27.08.2020 г. прежний арендодатель - ООО "Специализированный застройщик Нагорная 28" - направил в адрес арендатора уведомление N 0021-Н28 о расторжении договора аренды на основании п. 10.5. договора аренды.

По истечении 60 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым. В соответствии с данным уведомлением, договор аренды должен считаться расторгнутым с 27.10.2020 г. (60 дней с 27.08.2020 г.).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как арендодатель.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 11). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в договоре предусмотрено право арендодателя (п. 10.5 договора) на одностороннее расторжение договора и данное право было реализовано стороной (уведомление N 0021-Н28), суд в удовлетворении данного требования правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.065.665 руб. 56 коп.

Судом было установлено, что фактически арендатор не пользуется арендуемыми помещениями с 14.10.2020 г.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что арендодатель обязан вернуть часть уплаченной арендной платы за октябрь 2020 г. за период с 14.10.2020 г. до 31.10.2020 г. в размере 584.397 руб. 24 коп.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа составляет 5.087 руб. 46 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы составляет 3.810 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в указанном размере, с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 1.065.665 руб. 56 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020 г. по дату фактической оплаты, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендной платы в размере 584.397 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2020 г. по дату фактической оплаты.

Установив, что арендодатель неправомерно и без соответствующих оснований удерживает имущество арендатора в арендуемых помещениях, несмотря на полную оплату ежемесячной арендной платы за октябрь 2020 г. со стороны арендатора, суд первой инстанции правомерно требование истца о возврате незаконно удерживаемого имущества удовлетворил, обязав ответчика его возвратить.

Вследствие непредставления ответчиком доказательств возврата принадлежащего истцу имущества, суд правомерно также удовлетворил на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по неденежному требованию.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска полностью отказал по следующим основаниям.

В удовлетворении требования о взыскании 1.065.665 руб. 56 коп. штрафа за нарушение обязательства по своевременному внесению/пополнению обеспечения, суд правомерно отказал, в виду отсутствия оснований для начисления данной суммы штрафа, т.к арендатор документально подтвердил полное и своевременное внесение суммы обеспечительного платежа.

Так как материалами дела подтверждено, что арендатор своевременно арендную плату оплатил и как указано выше, суд установил, что арендатор прекратил пользование имуществом с 14.10.2020 г., правовые основания для взыскания арендной платы в размере 817.006 руб. за период с 05.10.2020 г. по 27.10.2020 г. и начисленных на данную сумму долга неустойку (пени) в размере 83.334 руб. не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований по встречному иску в этой части отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по хранению имущества ответчика по встречному иску в размере 3.268.000 руб., суд верно указал, что арендодателем не представлены доказательства наличия у ИП Уголькова Н.В. возможности (склада, ресурсов, охраны) для хранения удерживаемого имущества арендатора.

Согласно данным ЕГРЮЛ, хранитель по договору хранения, Индивидуальный предприниматель Угольков Николай Владимирович (ОГРНИП 320774600353220) имеет следующие коды ОКВЭД:

- 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания;

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

- 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Из вышеуказанного следует, что ИП Угольков Н.В. не осуществляет деятельность по хранению (ОКВЭД 52.10).

Поскольку расходы на оплату штрафа выставленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, за нецелевое использование земельного участка в размере 1.524.598 руб. фактически не понесены истцом по встречному иску, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении требований об обязании принять и вывезти имущество принадлежащее ответчику по встречному иску, суд обоснованно исходил из акта приема-передачи имущества на хранение от 28.10.2020 г. из которого следует, что данное имущество не идентично (по количеству и наименованиям) тому, которое просит вернуть ответчик по встречному иску, следовательно отсутствуют основания полагать, что данное имущество принадлежит ИП Шупейко Е.В.

Во встречном исковом заявлении (п. 3) арендодатель с ссылкой на п. 3.21 договора аренды указывает, что с 28.10.2020 г. имущество арендатора передано на хранение по договору хранения N 75341/НХ от 28.10.2020 г., заключенного с ИП Угольковым Н.В.

Согласно данному договору плата за хранение имущества арендатора составляет 43.000 рублей за день хранения.

Арендодатель утверждает, что понес расходы по договору хранения в размере 3.268.000 руб., в результате чего, данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика по встречному иску.

Указанные расходы арендодателя не подлежат взысканию с арендатора, поскольку фактически, как указал сам же истец по встречному иску в судебном заседании 04.06.2021 г., их не понес и отсутствуют доказательства оплаты по договору хранения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела полномочия на подписание соглашения о замене лица в обязательстве от 31.07.2018 г., в связи с чем данное соглашение является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, т.к соглашения о замене лица в обязательстве от 31.07.2018 г. подписано уполномоченными на то лицами, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также предыдущим арендодателем в течение 2 лет.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты обеспечительного платежа согласно договору аренды в полном объеме, за период с 05.10.2020 г. по 27.10.2020 г. апелляционным судом отклоняется, т.к часть обеспечительного платежа была оплачена предыдущим арендатором, а другая часть была оплачена арендатором (истцом) 26.03.2019 г. на сумму 17.761 руб., в связи с повышением размера ежемесячной арендной платы, что подтверждается платежным поручением N 120 от 25.03.2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-246149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.