Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-57088/21 по делу N А40-54426/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-54426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская городская компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-54426/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская городская компания" (ОГРН: 1185029006513, ИНН: 5047209818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-апартментс" (ОГРН: 1177746305824, ИНН: 7725364287)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Чаркин М.В. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" о взыскании суммы убытков, причиненных прекращением договора подряда в размере 7 004 755,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком 24.05.2020 был заключен договор генерального подряда N СП17/147-2020, согласно которому ответчик поручил истцу выполнить разработку рабочей документации, согласовать ее с заказчиком и выполнить весь комплекс работ по устройству фасада на объекте, расположенному по адресу: город Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17.

Заказчик в одностороннем порядке досрочно отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем направил генеральному подрядчику уведомление о прекращении договора. Данное уведомление было получено истцом 14.01.2021.

Генеральный подрядчик, считая свои права нарушенными, направил в суд исковое заявление, в своем исковом заявлении истец заявляет, что выполнил строительно-монтажные работы на сумму в размере 6 983 394,72 руб.; понес расходы в размере 4 074 865,40 руб.; прекращением договора ему причинены убытки по ст.717 ГК РФ в размере 7 665 689,25 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на то, что в объемы спорных работ истцом включены работы, не предусмотренные договором (сметой), требования заявлены без учета положений договора о гарантийном удержании (обеспечительном платеже); заявленные истцом расходы и убытки не подтверждены и не обоснованы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, в том числе и на то, что истцом, по актам КС N 3 от 31.08.2020 и КС N 4 от 19.09.2020, выполнены работы на сумму 1 320 955 руб. и 558 296 руб. соответственно, не предусмотренные договора и не согласованные с заказчиком.

Ответчиком не представлен мотивированный отказ от работ, указанных в актах КС N 3 от 31.08.2020 и КС N 4 от 19.09.2020, при этом суд учел, что, как указывает ответчик 12.04.2021 им был организован комиссионный осмотр частично выполненных работ и составлен акт частично выполненных работ от 12.04.2021, однако и после этой даты от ответчика не поступали возражения относительно работ отраженных в вышеозначенных актах КС.

Как указывает истец, им выполнены работы за период с 14.05.2020 по 19.09.2020 на общую сумму 6 983 394,72 руб., которые считаются принятыми заказчиком без возражений на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 N 1 от 08.07.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 19.09.2020.

Итого, на дату приостановления заказчиком работ (16.09.2020) ранее полученный истцом аванс в размере 11 719 193,46 рублей был отработан на сумму 6 983 394,72 рублей.

Вместе с тем, сторонами согласовано условие об гарантийном удержании (п.12.2 договора) в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое подлежит возврату в следующем порядке: - 50% по истечению 1 месяца с даты подписания акта приемки результата работ; - 50% по истечению 1 года с даты подписания сторонами акта приемки результата работ. Согласно п. 18.8 договора положения о гарантийном удержании, о порядке возврата уплаченного аванса, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, сумма выполненных и принятых работ, с учётом гарантийного удержания, составляет 6 808 809,86 руб. в соответствии с расчётом суда. Кроме того, исходя из положений договора, срок возврата второй части гарантийного удержания начал свое течение с момента прекращения действия договора и на момент рассмотрения спора еще не наступил.

Ссылку истца на понесенные расходы, которые покрываются ценой договора в соответствии с п. 8.4.4 договора, в общем размере 4 074 865,40 руб. суд отклонил на основании следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договора.

В соответствии с п. 1.4 договора цена договора - цена, определенная в установленном порядке, которая включает все затраты и расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.4.4 договора в обязанности генподрядчика входит своими силами и в счет цены договора закупать материалы, изделия, конструкции и оборудования, имеющие сертификаты, подтверждающие их безопасность и соответствие техническим и экологическим требованиям, соответствующим использованию объекта в соответствии с его назначением.

В соответствии с условиями п. 4.2. цена договора включает в себя стоимость услуг генподрядчика, компенсацию всех расходов генподрядчика, понесенных в ходе выполнения работ, включая, без ограничения, вознаграждение генподрядчика за работы, которое признано сторонами достаточным и справедливым в отношении всех аспектов, относящихся к выполнению обязательств по договору, расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ, хоть прямо и не указанных в настоящем договоре (приложениях к нему), но технологически необходимых для выполнения согласованного объема работ, любые вспомогательные или организационные работы, необходимые в соответствии с рабочей документацией для выполнения, согласованного в настоящем договоре объема работ, даже если они не поименованы в настоящем договоре, приложениях к договору, должны быть произведены генподрядчиком за счет цены договора.

Таким образом, полученный от ответчика аванс, потраченный на закупку материалов, с момента расторжения договора является неосновательным обогащением истца в той части, в которой работы или приобретенные истцом товары не переданы ответчику.

Кроме того, в связи с не разработкой рабочей документации, не представлением полного комплекта документов предусмотренного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2008 N 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации" и условиями Договора (п.8.1.1.), а также разработанной под данные элементы системы крепления (сертифицированной для данных изделий подсистемы), изделия из СФБ ООО "Астрой" на сумму 2 206 863,40 руб. выполнены не в соответствии с утвержденной заказчиком документацией и не представляют для заказчика потребительской ценности.

Согласно положениям заключенного договора (п.11.2.), на каждый отделочный материал, иные материалы, изделия, конструкции и оборудование которые попадают в визуальную область и влияют на эстетическое восприятие, генподрядчик должен заполнять лист согласования (по форме приложения N 7 к договору), данный лист заполняется на основании рабочей документации переданной заказчиком в производство работ, совместно с каждым листом предоставляются образцы, сертификаты, технические отчеты и прочая документация.

В случае отсутствия листа согласования, заказчик не будет нести финансовой ответственности за оплату выполненных работ, либо закупленных материалов (11.2.5. договора). Истцом не представлено предусмотренного договором листа согласования материала (по форме приложения N 7 к договору) на данные изделия, подписанного заказчиком.

Доводы истца о несении расходов в части закупки у ООО "МАРТА" на сумму 988 521 руб. и у ООО ТД "АГИДЕЛЬ" на сумму 500 025 руб., также не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств уникальности этих материалов, ограниченного круга сфер их использования и невозможности их реализации, являются собственными расходами истца в рамках обычной хозяйственной деятельности по подготовке к выполнению заказа (договора), не являются неотделимым улучшением объекта, не становятся его составной частью и не передаются в составе результатов работ заказчику, соответственно не должны входить в перечень расходов, подлежащих компенсации заказчиком.

Заявленные расходы по аренде строительных лесов на сумму 379 456 руб. подтверждаются счетом на оплату и УПД, выставленные истцом в адрес ответчика, в счете и УПД указано "Аренда строительных лесов за период с 15.07.20 по 14.11.20г согласно договора генерального подряда N 1 от 02.06.2020 г.", между тем, такого договора между сторонами спора не заключалось.

Кроме того, в обязанности заказчика не входило и с заказчиком не согласовывались работы по установке лесов, данные работы не предусмотрены договором (сметой), не согласована их стоимость. Также не подтверждены факты завоза или монтажа данных лесов

Учитывая, что в стоимость работ (расценки) входят все расходы генерального подрядчика как поименованные, так и не поименованные и учитывая, что на момент расторжения договора, часть работ была выполнена, принята и оплачена, затраты истца за период выполнения сданных и принятых ответчиком работ вошли в стоимость этих работ, оплаченную истцу. Таким образом, взыскание данных расходов в полном объеме, приведет фактически к повторному взысканию таких расходов истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 65 689,25 руб. на основании ст. 717 ГК РФ, которое отклонено, поскольку не представлено доказательств несения убытков в размере 7 665 689,25 руб., являющихся разницей между ценой договора и суммой аванса.

Согласно апелляционной жалобе, истец, оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения требований о компенсации понесенным им в ходе выполнения работ по договору расходов в части закупки деталей из СФБ у ООО "Астрой" на сумму 2 206 863,40 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное требование, т.к. по общему правилу, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы и иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать компенсации таких расходов при расторжении договора.

В данном случае генеральный подрядчик не передал оборудование, материалы и иное имущество, составляющее сумму заявленных расходов, решив их оставить за собой. Подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя и возможность использования в дальнейшем. В данном случае удовлетворение требования о взыскании их стоимости с заказчика приведет к неосновательному обогащению в виде получения двойной выгоды.

Кроме того в связи с не разработкой рабочей документации, не представлением полного комплекта документов предусмотренного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2008 N 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации" и условиями Договора (п.8.1.1.), а также разработанной под данные элементы системы крепления (сертифицированной для данных изделий подсистемы), данные изделия выполнены не в соответствии с утвержденной заказчиком документацией и не представляют для заказчик потребительской ценности.

Вторым требованием, заявленным истцом в апелляционной жалобе является требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 724 900,00 руб., составляющие размер упущенной выгоды истца за непроизведенные работы по установке деталей из стеклофибробетона.

При согласовании условий договора, из которого возник спор, стороны установили (п.18.11), что ни в одном из случаев, заказчик не будет нести ответственность за возмещение любой упущенной выгоды генподрядчику, и соответствующие обязательства заказчика будут ограниченны исключительно возмещением прямых убытков и реального (документально подтвержденного) ущерба генподрядчика.

Кроме того, данное требование не было заявлено истцом в исковом заявлении и не озвучивалось в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-54426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев