Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-59339/21 по делу N А40-7444/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-7444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-7444/21, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Олега Петровича по обязательствам ООО "КомпОптом"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года производство по делу N А40-145269/20-78-238 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомпОптом" (ИНН 9701124603, ОГРН 1187746966990) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Олега Петровича за неподачу заявления о признании ООО "КомпОптом" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 августа 2021 года отказал в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Олега Петровича по обязательствам ООО "КомпОптом".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресурс-Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь Коновалова Олега Петровича к субсидиарной ответственности и взыскать с Коновалова Олега Петровича в пользу ООО "Ресурс-Медиа" сумму в размере 683 000 (шестьсот восемьдесят три тысячи) руб., присудить с Коновалова Олега Петровича в пользу ООО "Ресурс-Медиа" 16 660 руб., составляющих расходы ООО "Ресурс-Медиа" по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ООО "Ресурс-Медиа" указывает, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока исполнения обязанности ответчика по подаче заявления должника в арбитражный суд и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. с 27.03.2020 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А40-331330/19-41-2609 - по 20.08.2020 - дату возбуждения дела о банкротстве должника. Они состоят из установленных указанным судом обязательств должника по выплате пени в размере 0,2% (абз. 3 л. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы NА40-331330/19-41-2609 от 27.02.2020) от стоимости неоплаченного товара на сумму 2 323 480 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Судом не указана норма права, не позволяющая учесть неустойку при расчете обязательств, возникших после истечения срока исполнения обязанности ответчика по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве. В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, такие разъяснения отсутствуют.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 28.11.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником с долей 100 % должника является Коновалов Олег Петрович.

В производстве Арбитражного суда города Москвы (далее - "арбитражный суд") находилось дело N А40-145269/20-78-238 "Б" по заявлению ООО "РесурсМедиа" о признании ООО "КомпОптом" (далее - "должник") несостоятельным (банкротом).

21.12.2020 арбитражным судом прекращено производство по указанному делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования заявителя к должнику основаны на неисполнении последним Договора поставки N Т14-02-19/00034 от 14.02.2019 об оплате поставленного товара на сумму 2 323 480 руб., неустойки размере 705 015 руб. 79 коп., подтверждённых вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-331330/19-41-2609.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ресурс-Медиа" в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова О.П. на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истцом в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 27.03.2020 - момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-331330/19-41-2609.

14.08.2020 г. в суд поступило заявление ООО "Ресурс-Медиа" о признании ООО "КомпОптом" (ИНН 9701124603, ОГРН 1187746966990) несостоятельным (банкротом).

В качестве размера субсидиарной ответственности заявителем указано на пени, насчитанные за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В свою очередь, суд первой инстанции не согласился с расчетом размера заявленных требований, который основан на неверном толковании норм права, пени не могут быть учтены для определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Коновалова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с судебным актом не является доказательством его неправомерности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-7444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев