Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52481/21 по делу N А40-8980/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-8980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьяченко Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-8980/21

по заявлению ИП Дьяченко Юрия Владимировича (ОГРН 320774600137519)

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: МКУ ХЭС МУ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьяченко Ю.В. (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 16.12.2020 по делу N РНП-50839эп/20 о включении сведений в отношении ИП Дьяченко Ю.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением суда от 24.06.2021 заявление ИП Дьяченко Ю.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений" городского округа Ступино Московской области (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту туалета в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.43а/2 (3-й этаж) (извещение N 0848600008920000119) (далее - Аукцион).

По результатам аукциона заказчиком с заявителем заключен контракт от 07.07.2020 N 35045034369 20 000031 на сумму 341 770,81 рублей (далее - Контракт).

Положениями контракта установлено, что срок выполнения работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта.

22.07.2020, 13.08.2020, 02.10.2020 и 26.10.2020 заказчиком в адрес участника направлены письма с требованием об оплате штрафа в связи с неисполнением условий контракта.

При этом, надлежащим образом в установленный срок участником обязательства по контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

26.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), заключенного с заявителем в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 26.10.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя (почтовый идентификатор 14280052039101). Данное письмо заявителю не вручено.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель уведомлен о принятом заказчиком решении по электронной почте и WhatsApp 26.10.2020.

Кроме того, Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 27.10.2020 во вкладке "Вложения".

Суд установил, что датой надлежащего уведомления Заявителя признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 27.11.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 07.12.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, процедура одностороннего отказа Заказчиком соблюдена. О принятии Решения Заявитель уведомлен надлежащим образом. Срок вступления Решения в силу не сокращен.

По причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Московской области принято решение от 16.12.2020 по делу N РНП-50839эп/20 о включении сведений в отношении ИП Дьяченко Ю.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ИП Дьяченко Ю.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика не обжаловалось заявителем в судебном порядке.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе. Подавая заявку на участие, участник подтвердил, что ознакомился со всеми условиями аукционной документации и готов исполнить контракт на этих условиях. Протокола разногласий участник заказчику не направлял.

Доказательств совершения обществом действий в установленный срок, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку заявитель не устранил нарушение требований контракта, сведения в отношении заявителя подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ на получение которой он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Более того, недобросовестность заявителя подтверждается систематическими нарушениями принятых на себя обязательств в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Сведения о заявителе три раза включены управлением в реестр:

- решением от 03.11.2020 по делу N РНП-43308эп/20 (сведения представлены Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области);

- решением от 16.12.2020 по делу N РНП-50839эп/20 (сведения представлены Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений" городского округа Ступино Московской области);

- решением от 11.01.2021 по делу N РНП-54436эп/20 (сведения представлены Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 7").

Следует так же отметить, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены Московским областным УФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение его в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского областного УФАС России от 16.12.2020 по делу N РНП-50839эп/20 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим ИП Дьяченко Ю.В. не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Дьяченко Ю.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-8980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дьяченко Ю.В. в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров