Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55677/21 по делу N А40-36126/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-36126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 г. по делу N А40-36126/2020, принятое судьёй Н.П. Тевелевой по иску ООО "Торговый дом Искра" (ИНН 7839304098, ОГРН 1047855088270) к ООО "Миком" (ИНН 4345149880, ОГРН 1064345117594) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1 578 623 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору N ИСКРА-2017-07-31/062 от 31.07.2017 г.

От представителя ООО "ПК "Механический завод N 21" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя, в котором он просит заменить ООО "Торговый Дом ИСКРА" на ООО "ПК "Механический завод N 21".

ООО "МИКОМ" представлен встречный иск к ООО "Торговый Дом ИСКРА" и ООО "ПК "Механический завод N 21" о признании недействительным договора N 10ЛД от 19.05.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Поскольку решением суда по настоящему делу вступило в законную силу, встречный иск подан на стадии исполнительного производства, суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ИНН: 4345149880).

Произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИСКРА" (ИНН 7839304098) на Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Механический завод N 21" (ИНН 2130215836) по делу N А40- 36126/2020-114-261.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт - в требовании о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, считает договор уступки права требования содержит признаки фальсификации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 г. по настоящему делу вступило в законную силу, кроме того, согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 г. между ООО "Торговый Дом ИСКРА" (цедент) и ООО "ПК "Механический завод N 21" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 10ЛД. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Торговый Дом ИСКРА" уступает, а ООО "ПК "Механический завод N 21" принимает право (требования) с должника АО "Трест Гидромонтаж" в рамках договора N ИСКРА-2017-07-31/062 от 31.07.2017 г.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО "Торговый Дом ИСКРА" и ООО "ПК "Механический завод N 21" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве. Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО "Торговый Дом ИСКРА" на ООО "ПК "Механический завод N 21".

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты уступаемого права требования, признана несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями N 40 от 24.05.2021 г. и N 31 от 30.04.2021 г.

Довод ответчика касаемо недействительно торгов, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не запрещает продать имущество в качестве отступного в случае, если торги не состоятся (ст. ст. 110, 111, 139, п. п. 8, 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, считает договор уступки права требования содержит признаки фальсификации.

Данный проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы отзыва ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и также признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 г. по делу N А40-36126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова