Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-42934/21 по делу N А40-114637/2019

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-114637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-114637/19 (110-1052)

по иску ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ"

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	до перерыва в судебном заседании - Болотов Л.С. по доверенности; после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-ПЕРТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 418 240 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 534 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

01.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "БАРДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 заявление ООО "БАРДО" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" на ООО "БАРДО".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьего лица, права и законные интересы которого нарушаются действиями истца, - АО КБ "ЗлаткомБанк", а также указывает, что представленный договор цессии является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" и ООО "БАРДО" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от указанных лиц не поступало. В порядке ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "БАРДО" представило в материалы дела договор цессии N А40-114637/19 от 19.03.2021, заключенный между ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (цедент) и ООО "БАРДО" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение от ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" денежных средств, списанных со счета от 05.12.2018, и являющихся неосновательным обогащением последнего, а также сумм в виде неустоек, штрафов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов и иных сумм, подлежащих взысканию с должника вследствие его неосновательного обогащения за счет цедента (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 Цессионарию переданы права (требование) по взысканию с должника:

суммы неосновательного обогащения в размере 4 418 240 руб. 34 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 18.04.2019 в размере 52 534 руб. 69 коп.;

возмещение судебных издержек в размере 99 743 руб. 84 коп.;

возмещение по госпошлине в размере 45 354 руб.

Уведомлением N б/н от 23.03.2021 ООО "БАРДО" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "БАРДО", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что договор цессии от 19.03.2021 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности факта выбытия ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" из установленного судебным актом по настоящему делу правоотношения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии нарушает права и законные интересы третьих лиц в процедуре банкротства ООО КБ "ЗлаткомБанк" по делу N А40-15546/19, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств нарушения оспариваемым договором цессии прав и законных интересов третьих лиц, заявителем не представлено.

Кроме того, при наличии к тому законных оснований лица, участвующие в деле N А40-15546/19, не лишены возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки, нарушающие их права и законные интересы.

На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор цессии N А40-114637/19 от 19.03.2021 признан недействительным. Договор цессии является заключенным, действующим, и не оспорен в установленном порядке.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчика вступило в законную силу, при этом исполнение денежного обязательства ответчиком не имеет связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" как должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором цессии прав и законных интересов ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" как должника в обязательстве.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения сделки по уступке права требования исключительно с целью причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку переход материального права от одного субъекта к другому влечет получение правопреемником процессуального статуса правопредшественника, заявление ООО "БАРДО" удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-114637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова