Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-45437/21 по делу N А40-73225/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-73225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73225/21, по исковому заявлению АО "ЛК "Европлан" к ООО "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. по Договору лизинга N 1831693-ФЛ/КРД-18 от 28.04.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между АО "ЛК "Европлан" и ООО "ЭТАЛОН" был заключен Договор лизинга N 1831693-ФЛ/КРД-18, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 S (VIN: WDC1660751A870488) сроком на 34 месяца, а ООО "ЭТАЛОН" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 31.01.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по Договору лизинга от 03.02.2019 г.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи N 35694553-КП/ЕПА-19 от 16.10.2019 г. за 4 800 000 руб.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, а также п. 9.3 Договоров лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя.

Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не 4 ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что:

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса) составляет 7 663 232 руб. 40 коп.

Выкупная цена составляет 1 016 руб. 95 коп.

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга составляет 64 256 руб.

Штрафы по договору составляют 100 000 руб.

Расходы по оплате страховой премии составили 109 785 руб.

Итого: 7 938 290 руб. 35 коп.

Лизингодателем получено по договору лизинга 6 129 434 руб. 64 коп., из которых: сумма полученных лизинговых платежей составляет 1 329 434 руб. 64 коп., стоимость продажи возвращенного имущества составляет 4 800 000 руб.

Согласно п. 6.5. Договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, определенным по обоюдному согласию Сторон Договора лизинга, является Лизингополучатель.

В п. 14.7. Правил лизинга установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро или 100 000 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Лизингополучателем был нарушен срок оплаты страховой премии, установленный договором страхования СЕ144145 от 03.05.2018 г., а именно не была произведена оплата 3-го платежа за первый год действия договора страхования в размере 109 785 руб.

Таким образом, согласно п. 15.7.1 Правил лизинга и расчета сальдо встречных обязательств лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя по договору лизинга в сумме 1 808 855 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В пункте 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга расторгнут, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, произведя расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга в соответствии с постановлением N 17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Холмская, д. 16, офис 7 ( л.д. 139).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579058620056, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 21.04.2021, 21.04.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения и 29.04.2021 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 147).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и довод о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет завершающей обязанности сторон ввиду досрочного расторжения Договора лизинга, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть применим в рассматриваемом деле.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГН РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием Договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций. Непосредственно в Правилах лизинга указано следующее:

п. 18.4. - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

п. 18.3. - Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

п. 18.12. - Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru

Стороны Договора лизинга определили последствия его расторжения.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, а также п. 9.3 Договора лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

При этом условие договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, а также п. 9.3 Договора лизинга, недействительным по требованию Лизингополучателя не признано.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истцом не было также представлено доказательств того, что Договоры лизинга были вынужденно заключены со стороны Лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Рынок лизинговых услуг в настоящее время широко развит и представлен множеством лизинговых компаний в общедоступных источниках, т.е. прослеживается значительная конкуренция в данной сфере услуг.

Соответственно, Лизингополучатель имел возможность выбора наиболее приемлемых для него условий среди других лизинговых компаний.

Также, о необходимости применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных последствий сторон в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, установленного п. 15.7.1. Правил лизинга, также указано в Определении ВС РФ от 28.04.2020 г. N 305-ЭС20-3902 по делу А40-15174/2019.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-13832 от 11.09.2020 г. по делу А40-146395/2019, согласно которой суд пришел к обоснованному выводу, что разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 450, 665, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договор лизинга, расторгнут по причине нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств, при этом стороны в договоре предусмотрели последствия такого досрочного расторжения договора, обоснованно пришли к выводу о необходимости применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных последствий.

Довод заявителя жалобы о противоречии просительной части искового заявления с приведенными расчетами, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В ст. 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п.п. 6.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой суммы.

В исковом заявлении было указано, что общий размер задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга N 1831693-ФЛ/КРД-18 от 28.04.2018 г. составляет 1808 855, 71 руб. Расчет вышеуказанной суммы был представлен в суд первой инстанции.

При этом действующее гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности.

Истец, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возможной неплатежеспособности должника, оценивая обоснованность и целесообразность несения расходов, просил суд взыскать с ответчика не всю сумму задолженности, а лишь ее часть в размере 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-73225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко