Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52012/21 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной О.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-182601/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Белобрагина Н.Б. об обязании бывших руководителей должника от Зориной Ольги Александровны и Боше Светланы представить сведения, запрошенные конкурсным управляющим в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест",

при участии в судебном заседании:

от Зориной О.А. - Овчаренко Е.В. дов от 07.09.21

от ООО "Мегастрой-МО" - Тулиев К.И. дов от 09.11.2020

от к/у ООО "Стройинвест" - Гаврилушкина Г.И. дов от 26.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. в отношении ООО "Стройинвест" (ИНН 7713764869, ОГРН 1137746217784) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б. (ИНН 710700415824, почтовый адрес: 300041, г. Тула, Центральный переулок, дом N 2а).

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Белобрагина Н.Б. об обязании бывших руководителей должника от Зориной Ольги Александровны и Боше Светланы представить сведения, запрошенные конкурсным управляющим в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зорина О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мегастрой-МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ, Боше Светлана (ИНН 420552100209, 28.07.1972 г.р., место рождения Республика Казахстан, вид на жительство в РФ серия и номер:821030086, выдан 02.02.2015 УФМС России по Кемеровской области, адрес места жительства: 650032, город Кемерово, ул. Цветочная 4-я, д. 40) являлась генеральным директором ООО "Стройинвест" с 21.05.2018 г. по 01.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182601/19 от 05.12.2019 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Стройинвест" Жильцова К.В. об истребовании у Боше Светланы документов, касающихся Должника. Однако, согласно полученным сведениям от бывших временных управляющих Должника документы от руководителей и контролирующих Должника лиц им не передавались.

"03" февраля 2021 г. конкурсный управляющий направил генеральному директору ООО "Строинвест" Боше Светлане по адресу Должника, уведомление о введении в отношении ООО "Стройинвест" процедуры конкурсного производства. Также 03.02.2021 г. конкурсный управляющий в адрес Боше Светланы направил запрос (РПО 30000053262463) на предоставление в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вышеупомянутые уведомление и запрос 17.02.2021 г. (РПО 30000053242540) также были направлены Боше Светлане по адресу ее проживания, указанному в расширенной выписке из ЕГРЮЛ. Однако, до настоящего момента документы, сведения, печати, штампы и иные материальные ценности от Боше Светланы конкурсным управляющим не получены.

При этом обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов, касающихся Должника, не только у Боше С., но и у Зориной О.А., конкурсный управляющий имел основания полагать, что Боше Светлана является номинальным руководителем должника.

Зорина Ольга Александровна являлась единственным участником должника с 22.11.2016 года до 14.01.2019 года.

Документов, подтверждающих передачу документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей от Зориной О.А. Боше С. конкурсному управляющему не предоставлено.

В то же время, Зорина О.А. на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше Светланы (действующий руководитель ООО "СтройИнвест" с 21.05.2018 года) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника. Об этом свидетельствуют документы, подписываемые Зориной О.А. как и. о. генерального директора должника.

17.02.2021 г. конкурсный управляющий направил соответствующий запрос документов и сведений, а также уведомление в адрес Зориной Ольги Александровны (РПО 30004155041605, 30004155041582). Однако документы, сведения, печати, штампы и иные материальные ценности от Зориной О. А. конкурсным управляющим не получены.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанным документы также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий обращался к бывшим руководителям за передачей документации Должника, однако ответа не получил. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего вышеуказанных документов и имущества, является препятствием исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предоставленная в материалы дела и приложенная к апелляционной жалобе Зориной О.А. копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 года не является надлежащим доказательством отсутствия у бывших руководителей должника истребуемых конкурсным управляющим документов. В данном постановлении указано о хищении из машины Боше С. сумки с ноутбуком и документами ООО "Стройнвест". Зориной О.А. и Боше С. не доказан факт утраты (хищения) истребуемых документов и материальных ценностей должника и не возможности их передаче конкурсному управляющему.

К тому же в силу Закона о бухгалтерском учете на руководителя юридического лица возложена не только обязанность по хранению документации юридического лица, но и обязанность по восстановлению утраченных документов хозяйственной деятельности.

Хищение документов ООО "Стройинвест" из салона автомобиля, принадлежащего Боше С., произошло 29.09.2019 года. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвест" введена решением суда 28.01.2021 года с отстранением органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и обязанием их передать конкурсному управляющему ООО "Стройинвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Т.е. у Зориной О.А. и Боше С., как у руководителей ООО "Стройинвест" было 15 месяцев для восстановления документации общества. Однако свою обязанность по восстановлению утраченных документов хозяйственной деятельности бывшие руководители ООО "Стройинвест" не исполнили.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 N Ф10-213/2020 по делу N А54-1966/2014).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-182601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина