Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-46068/21 по делу N А40-66947/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-66947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда "Русский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66947/21 (72-447)

по заявлению Фонда "Русский мир"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Русский мир" (заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы (ответчик, административный орган) от 18.03.2021 N 21-51-Н05-01783/0 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.13,к.2. выявлен факт непринятия мер по очистке кровли здания, расположенного по адресу: ул. Кржижановского д. 13 к. 2 от наледеобразований (сосулек) и снежных свесов, что является нарушением п.10.1, п.10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (Правила).

18.02.2021 ОАТИ г. Москвы в отношении Фонда был составлен протокол об административном правонарушении N 21-51-Н05-01783/01.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении N 21-51-Н05-01783/0 от 18.03.2021 Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.12 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 8.12 КоАП г.Москвы, непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае по договору N Д-30/91-1 от 25.02.2010 помещения в здании по указанному адресу площадью 4441,2 кв.м переданы в безвозмездное пользование Фонду "Русский мир", в связи с чем, суд полагает, что на него распространяются требования п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности вмененного административного правонарушения, поскольку фонду не передано здание в целом, поскольку как правообладатель помещений в здании и субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность в здании, Фонд "Русский мир" должен содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать требования законодательства по чистке крыши и других элементов здания от снега и наледи.

Выявленное же нарушение содержит угрозу жизни и здоровью людей от падения снега и сосулек с кровли.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 КоАП г.Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Фонда события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.12 КоАП г.Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание правомерно назначено административным органом в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-66947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров