Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49962/21 по делу N А40-72404/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-72404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торконт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-72404/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Спектрум" к ООО "Торконт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торконт" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды помещения от 28.12.2015 N НП-103 за период с сентября 2018 по апрель 2021 в размере 159 807,15 руб., штрафа за период с 26.04.2019 по 31.03.2021 в размере 216 659,43 руб.

Решением суда от 16.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2015 N НП-103. На основании договора ответчику предоставлено в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, не произвел оплату аренды за период с сентября 2018 по апрель 2021, долг составил 159 807,15 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 216 659,43 руб. за период с 26.04.2019 по 31.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 28.12.2015 руководитель ответчика не подписывал, данный документ является подложным. По мнению ответчика, представленный истцом договор отличен от того договора, который подписан ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, заявляя о том, что договор в представленном истцом виде им не подписывался, между тем не представляет экземпляр договора, который фактически подписан ответчиком, следовательно, довод ответчика не подтвержден надлежащим доказательством.

Доводы ответчика и заявление о фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, совершение платежей в оплату долга по договорам является одобрением сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Во исполнение договора ответчик перечислял денежные средств в оплату долга по договору, в том числе в 2020, 2021 годах. При этом, судом первой инстанции также установлено, что в ряде случае ответчиком допущена опечатка при указании на реквизиты договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и опровергая доводы ответчика, также принимает во внимание факт того, что сторонами в 2018 году также заключалось соглашение о зачете, которое ответчиком не оспорено как сделка.

Более того, ответчик также не поясняет, каким образом в распоряжении истца оказалась печать организации с учетом того факта, что все документы, подписанные от имени ответчика также заверены печатью. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством фальсификации истцом доказательств.

По существу спора суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-72404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина