Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-34098/21 по делу N А40-5988/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-5988/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-5988/21, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" (ОГРН: 5147746148853, ИНН: 7726756897) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ОГРН: 1177746274232, ИНН: 7722393314) о взыскании по договору NК-109 от 28.12.2018, по договору NТП/2019/75 от 08.07.2019 убытков в размере 157 510,44 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 157 510 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предствлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 30.04.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТрансЭкспедиция" и ООО "ЛантаСервис" были заключены договор транспортной экспедиции N К-109 от 28.12.2018 и договор об оказании услуг таможенного представителя N ТП/2019/75 от 08.07.2019, в рамках которых истец оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и по их таможенному оформлению.

В соответствии с условиями договора N К-109 от 28.12.2018, услуги, оказываемые истцом, включают в себя услуги по организации получения разрешительных документов, в том числе организации сертификации, необходимой для ввоза товара на территорию РФ.

Во исполнение данного условия, истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг N 220719 от 22.07.2019 с ООО "Центротест-Юг". В соответствии с условиями заключенного Договора, ООО "Центротест-Юг" по заявкам истца оказывает информационные и консультационные услуги.

10.03.2020 истец, действуя в интересах своего клиента ООО "ЛантаСервис", направил в адрес ООО "Центротест-Юг" заявку N 38268 на оформление разрешительной документации на промышленные мобильные переносные термопринтеры. Вместе с заявкой в ООО "Центротест-Юг" истец направил техническое описание товара, согласно которому товар имеет проводные и беспроводные интерфейсы подключения USB 2.0, RS-232, Bluetooth и 802.11 a/b/g/n.

ООО "Центротест-Юг" направило истцу уведомление об отказе в регистрации декларации о соответствии продукции N 38268 по причине отсутствия заявленного товара в перечне объектов технического регулирования TP ЕАЭС 037/2016 "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники".

Далее, истец, являясь таможенным представителем своего клиента ООО "ЛантаСервис", задекларировал товар по ДТN 10005030/040320/0063456.

Однако 14.03.2020 таможенный орган отказал в выпуске товара по причине отсутствия разрешительной документации (решение об отказе в выпуске товаров от 14.03.2020).

После чего, на тот же самый товар, клиентом истца ООО "ЛантаСервис" была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU-DE.KA01.В.23385/20 от 20.03.2020 г., и товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 27.03.2020 по ДТN 10005030/230320/0084727.

В результате выдачи ответчиком уведомления об отказе и последующим оформлением клиентом ООО "ЛантаСервис" декларации о соответствии, истец понес расходы в виде хранения товара на СВХ АО "Шереметьево-карго" в течение 22 дней в размере 157 510 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов N АБЗ134473 от 28.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ, которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 725 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-5988/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб., перечисленную по платежному поручению N 249 от 13.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова