Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-60325/21 по делу N А40-29677/2021

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-29677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-29677/21, по иску ООО "Скиф" (ОГРН 1025902035720) к ООО "ПЭСК" (ИНН 5919023853) о взыскании 394 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг питания по талонам в рамках договора от 13.09.2019 в размере 392.400,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.848,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что превышение количества предъявленных к оплате талонов произошло в результате их фальсификации истцом либо иными неустановленными лицами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с организацией питания сотрудников Заказчика.

В соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по питанию представителей Заказчика, предъявивших талоны установленного образца, установленного Приложением N 1 к Договору. Каждый талон эквивалентен сумме в 200 (двести) руб.

В соответствии с п.4.3 Договора факт оказания услуг Исполнителем подтверждается наличием у Исполнителя талонов с печатью Заказчика.

Также п.3.3 Договора предусмотрено составление акта оказанных услуг.

Согласно п.4.2 Договора стоимость оказанных Исполнителем услуг рассчитывается посредством сложения номинальной стоимости всех талонов, находящихся у Исполнителя.

Истец в период с сентября 2019 по ноябрь 2019 оказал услуги ответчику на общую сумму 304 200 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами (Акт N 631 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 г. на сумму 79 200 руб., Акт N 713 от 31.10.2019 за октябрь 2019 г. на сумму 118 800 руб., Акт N 781 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 г. на сумму 106 200 руб.)

Также истцом оказывались Услуги по предоставлению питания по февраль 2020 г.

Акты за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. Заказчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от принятия услуг не представлено.

Истец указывал, что за весь период действия Договора с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. услуги питания оказаны на общую сумму 579 800 руб.

Ответчик за оказанные услуги осуществил два платежа: на сумму 79 200 руб. от 24.10.2019, на сумму 106 200 руб. от 07.02.2020.

Таким образом, по расчету истца, ответчиком не оплачена задолженность по Договору на сумму в 392 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 49 от 04.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно п.4.3 Договора факт оказания услуг также подтверждается наличием талонов с печатью Заказчика.

В обосновании своих доводов и в порядке ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции предоставил оригиналы талонов за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., а именно: декабрь 2019 г. - 881 талон, январь 2020 г. - 308 талонов, февраль 2020 г. - 179 талонов.

Таким образом, за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. подлежат оплате следующие суммы: декабрь 2019 г. - 176 200 руб. (881 талона X 200 руб.), январь 2020 г. - 61 600 руб. (308 талонов X 200 руб.), февраль 2020 г - 35 800 руб. (179 талонов X 200 руб.).

При этом, ответчик в суд первой инстанции не явился заявлений о фальсификаций представленных истцом оригиналов талонов и назначении экспертизы не заявил, а также ответчик доказательств невозможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, по уважительным причинам, не зависящем от него не представил.

С учетом вышеизложенного доводы о превышении количества предъявленных к оплате талонов, которое по мнению ответчика произошло в результате их фальсификации истцом либо иными неустановленными лицами, подлежит отклонению как безосновательное.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-29677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭСК" (ИНН 5919023853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина