Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-45319/21 по делу N А40-60781/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-60781/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев дело N А40-60781/2021

по иску ООО "ЗИНГЕР Спб" (ОГРН 1027801539083) к ООО "Астра" (ОГРН 1207700050392) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астра" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Истец увеличил размер исковых требований до 120 000 руб. (л.д. 22-23).

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении иска, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято обжалуемое решение по первоначально заявленным требованиям в иске.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, в том числе, нарушены нормы процессуального права отказом в принятии увеличения размера иска.

Определением от 12 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства об уточнении иска, исходил из того, что истцом намеренно не оплачена государственная пошлина по уточненным требованиям, что свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Однако неоплата госпошлины при увеличении размера иска не может свидетельствовать о недобросовестном пользовании правами, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 г. по делу N А40-117505/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял решение в полном объеме по заявленным исковым требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

Данное обстоятельство привело к нарушению норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Указанным определением от 12 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции принял уточнения иска в редакции ходатайства от 06.04.2021, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб., судебные издержки на покупку товара в размере 145 руб. и почтовые расходы в размере 120 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ZINGER" по свидетельству N 266060.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 31а, ответчик осуществил реализацию товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт распространения ответчиком спорной продукции подтвержден совокупностью представленных доказательств - кассовым чеком ответчика от 28.06.2018 г., видеозаписью приобретения данного товара (л.д. 19-20) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, как это предусмотрено пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ООО "Глобал" лицензионного договора от 26.02.2019, согласно которому было предусмотрено ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака в размере 60 000 руб.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации, подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара так же документально обоснованы приложенным к иску чеком, что не оспорено ответчиком, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в случае их фактического несения.

Однако, доказательств несения расходов на оплату выписок из ЕГРИП и государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска с апелляционной жалобой истцом не представлено. Представленные истцом платежные поручения N 34 от 01.02.2021, N165 от 20.04.2021 и N236 от 22.06.2021 не признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством несения расходов истцом, поскольку плательщиком является ООО "Партнер НК-Челны" и в назначении платежа не указано, что платеж произведен за истца именно по настоящему делу NА40-60781/2021, а к представленным ходатайствам об уточнении наименовании платежа суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истец не полномочен уточнять наименование платежа, плательщиком которого он не является.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2021 года по делу N А40-60781/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Астра" (ОГРН 1207700050392) в пользу ООО "ЗИНГЕР Спб" (ОГРН 1027801539083) компенсацию в размере 120 000 руб., а также расходы за приобретение товара в размере 145 руб.

Взыскать с ООО "Астра" (ОГРН 1207700050392) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев