Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52009/21 по делу N А40-236296/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-236296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-236296/20 (145-1613)

по заявлению ООО "Техсервис-Хабаровск"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Новикова О.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Смирнов И.А. по дов. от ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис-Хабаровск" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным требования от 27.08.2020, о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10009100/180820/0071619.

Решением суда от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, OOO "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10009100/180820/0071619, до выпуска товаров.

На Акцизный специализированный таможенный пост (центра электронного декларирования) (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) ООО "Техсервис - Хабаровск" по ДТ N 10009100/180820/0071619 задекларирован товар: "новый бульдозер гусеничный марки SINOMACH модели T120N-3 с неповоротным прямым отвалом2020 г/в, сер. N20970210 с дизельным ДВС модели LR6A3Z-20, сер. N j YT20230085 мощн.93 кВт/ 126.4 л.с. при 2000 об/мин. - 1шт., объем двигателя 6000 см 3. год выпуска 2020". Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 17.07.2019 N JSI-HB19 (далее - Контракт), заключенного с компанией "JINING SHENGBEI INTERNATIONGAL TRADE CO., LTD", КНР, на условиях поставки FOB Шанхай.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: вышеуказанный Контракт с приложениями; инвойс от 29.07.2020 N JSI-HB44/01; платежные поручения от 04.06.2020 N 156, от 16.07.2020 N 200. от 12.08.2020 N4651; коносамент N MCPU204144072; счет -фактура от 11.08.2020 N 0811-0007; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.07.2014 N03/2014.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

На основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 19.08.2020 б/н.

В установленный срок (24.08.2020) ООО "Техсервис - Хабаровск" в ответ на запрос документов и (или) сведений от 19.08.2020 представлены следующие документы и пояснения в электронном виде: контракт с приложением; инвойс от 29.07.2020 N JSI-HB44/0; платежные поручения от 04.06.2020 N 156, от 16.07.2020 N 200, от 12.08.2020 N4651; экспортная декларацию; коносамент N MCPU204144072; результат расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.07.2014 N03/2014; декларация о соответствии; приложение к контракту от 22.05.2020 N 44.

Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вынес требование от 27.08.20 по ДТ N 10009100/180820/0071619 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

В дальнейшем 28.08.2020 товар был выпушен таможенным органом с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ, которая привела к доначислению таможенных платежей в размере 530 538, 62 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техсервис - Хабаровск" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможни документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможни.

При этом, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таможенным органом не доказано выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что "в распоряжении таможенного органа имеется информация относительно стоимости однородных товаров, цена бульдозера Sinomach весом до 8500 кг составляет от 4,42 долларов США за кг, тогда как цена рассматриваемого товара весом 13800 кг составляет 2,8 долларов США за кг", однако, таможенным органом такая информация в виде доказательства по делу не представлена.

В рассматриваемом случае таможенным органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость однородных товаров - бульдозера Sinomach весом до 8500 кг составляет от 4,42 долларов США за кг.

Кроме того, Центральной акцизной таможней не доказано, что по ДТ N 10009100/180820/0071619 стоимость товара: "бульдозер гусеничный, страна происхождения - Китай", на 30% ниже по сравнению с ценой однородного товара, задекларированного по ДТ N 10704050/030320/0001510.

Довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение продавца от 20.05.2020 действительно до 20.06.2020 на условиях EXW Чанжоу и на поставку рассматриваемого товара не распространяется и коммерческое предложение на рассматриваемый товар декларантом не представлено полностью опровергается тем, что коммерческое предложение от 20.05.2020 предоставлено продавцом именно на товар, поставка которого в дальнейшем согласована путем подписания приложения N 44 от 22.05.2020 к контракту N JSI-HB19 от 17.07.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" и компанией JINING SHENGBEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китайская Народная Республика). Товар, как в коммерческом предложении, так и в Приложении N 44 - бульдозер модели T120N-3 с прямым отвалом и трехзубым рыхлителем SINOMACH.

Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист Продавца и Производителя товаров по запросу таможенного органа декларантом также не предоставлены, несостоятельны, поскольку таможенному органу было предоставлено вышеуказанное коммерческое предложение Продавца, а с производителем взаимоотношения у организации заявителя отсутствуют, что было пояснено в письме N 71619 от 24.08.2020. Кроме того, обществом были предоставлены публичные оферты иных продавцов однородного товара (выдержки с сайта Alibaba.com).

Ответчик также ссылается на то, что декларантом не представлена переписка с Продавцом, подтверждающая запрос прайс-листа у Продавца для предоставления в таможенные органы, однако, таможней не учтено, что согласно запросу документов и (или) сведений от 19.08.2020, такие документы у декларанта не запрашивались.

Также таможенный орган не учитывает, что условиями заключенного контракта между продавцом и покупателем не предусматривается обязанность продавца предоставлять покупателю вышеуказанные документы, которые были запрошены таможенным органом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что согласно полученной таможенным органом информации с интернет-сайта www.alibaba.com цены на данный товар китайского производителя на китайском рынке начинаются от 3 млн. рублей за единицу, а средние цены составляют 3,4 - 3,5 млн. рублей в перерасчете с долл. США не подтверждены документально.

Довод таможни о том, что у нее имелись основания полагать, что на цену товара оказали влияние ряд факторов, наличие которых создало условиях снижения цены товара на других условиях для продажи в адрес ООО "Техсервис-Хабаровск", возможно наличие дилерского соглашения, основан на предположении и также не подтвержден документально.

Дистрибьюторское либо дилерское соглашение между ООО "Техсервис-Хабаровск" и продавцом или производителем не заключались, обратного таможней не доказано.

Довод таможни о том, что декларантом не предоставлены документы о постановке на бухгалтерский учет, также не мог являться причиной для вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент получения запроса таможни и даче на него ответа товар не был оприходован (он не был выпущен таможней), а идентичные или однородные товары ранее не поставлялись в адрес ООО "Техсервис-Хабаровск", о чем было дано соответствующее пояснение в ответе N 71619 от 24.08.2020, что таможней не учтено при вынесении оспариваемого требования.

Относительно оплаты стоимости товара таможенный орган указывает, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие оплату в размере 135 750 китайских юаней.

Однако, в письме N 71619 от 24.08.2020 ООО "Техсервис-Хабаровск" подробно разъяснило порядок оплаты товара в соответствии с условиями заключенной сделки, из чего следовало, что к моменту ввоза товара срок оплаты оставшейся части оплаты за товар еще не наступил.

Таможенному органу были представлены оригиналы документов, подтверждающие полную оплату спорного товара, в том числе, заявление на перевод N 288 от 23.09.2020 на сумму 135 750,00 юаней.

Доводы и выводы таможни относительно предоставленной экспортной декларации также являются необоснованными и опровергаются содержанием самой декларации. В частности, таможня заявляла о том, что поля экспортной декларации "транспортные расходы", "дата экспорта", "номер контейнера" в представленной декларации не заполнены не соответствуют действительности.

Графа "транспортные расходы" не заполнена, поскольку товар поставлялся с условием поставки FOB, Шанхай, Китай, Инкотермс 2010, и это означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Таким образом, графа "транспортные расходы" в этом случае не заполняется, т. к. их несет Покупатель.

Графа "номер контейнера" заполнена, довод таможни не нашел своего подтверждения.

Графа "дата экспорта" не заполнена, но таможенный орган не предоставил декларанту в нарушение п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС устранить данное сомнение.

На момент, когда была сформирована и выгружена данная электронная декларация, экспорт товара еще произведен не был, о чем также свидетельствует дата коносамента.

По поводу печати также довод таможни является необоснованным, т. к. на данной декларации присутствует печать таможенного брокера, декларантом предоставлен перевод данной печати.

Таким образом, представленные обществом в таможню документы позволили идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможни, оформленное в виде требования от 27.08.2020 по ДТ N 10009100/180820/0071619, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку обществом были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-236296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова