Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-15354/21 по делу N А65-19965/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-19965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N 65-19965/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК-Казань", г.Казань к ТСН "Автомобилист - 1", с.Арышхазда о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 76 147,50 руб., 116 924,61 руб. неустойки, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭК-Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ТСН "Автомобилист-1", с.Арышхазда о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 76 147,50 руб., 116 924,61 руб. неустойки, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 вышеуказанное заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЭК-Казань" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 76 147,50 руб., 116 924,61 руб. неустойки, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 272 Апелляционные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N ТБ19-01-0596 от 30.04.2019.

В обоснование заявленного требования о выдаче судебного приказа заявителем представлены: копия договора на оказание услуг по приему и транспортированию отходов IV-V класса с целью их передачи на размещение (захоронение) N ТБ19-01-0596 от 30.04.2019, копия акта сверки взаимных расчетов N 01500000249 за период: 01.01.2020-01.07.2021; копия договора N ТБ19-01-0596 от 30 апреля 2019; копия дополнительного соглашения от 20 мая 2020 к договору N ТБ 19-01-0596 от 30 апреля 2019; копия акта оказания услуг (выполненных работ) N 6010100611 от 31.05.2020; копия акта оказания услуг (выполненных работ) N 6010100626 от 30.06.2020; копия акта оказания услуг (выполненных работ) N 6010100649 от 31.07.2020; копия акта оказания услуг (выполненных работ) N 6010100685 от 31.08.2020; копия акта оказания услуг (выполненных работ) N 6010100691 от 30.09.2020; копия претензии от 10 февраля 2021.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, не содержат сведений о признании ответчиком денежного обязательства, поэтому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

При этом акт сверки взаимных расчетов представленный истцом, ответчиком не подписан, а сами по себе подписанные стороной должника акты об оказании услуг доказательством бесспорного признания задолженности не являются.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., суд первой инстанции при наличии сомнений в достоверности доказательств, представленных взыскателем в электронном виде, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявлено требование, не предусмотренное пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N 65-19965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова