Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-57264/21 по делу N А40-235458/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-235458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Веркцойг С.Р.О." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. по делу N А40-235458/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Веркцойг С.Р.О." к Обществу с ограниченной ответственностью "МакХост", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Машпром", о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Янковский Г.А. (по доверенности от 16.09.2021 г.); от ответчика Полетаев И.В. (по доверенности от 02.07.2021 г); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер Веркцойг С.Р.О." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МакХост" компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора 27.07.2020 г. РД 8189/2020), в соответствии с которым истцу предоставляется право использования товарных знаков "Hammer", свидетельство N 446644; "Hammerflex" - свидетельство N 374753; "Wester", свидетельство N 472144 на основании исключительной лицензии (далее - товарные знаки, объекты интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной деятельности).

Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Как указывает истец, на Интернет-сайте rftools.ru, владельцем которого является ООО "Машпром", а информационным посредником сайта rftools.ru является ООО "МакХост", фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в отношении тех классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

При этом, на страницах Интернет-сайта rftools.ru в период с 09.08.2019 г. по 23.11.2020 г. коммерческую деятельность осуществляли ООО "Волесалтрейд" (ОГРН 1177746748959), ООО "Алькор" (ОГРН 1187746977681), ООО "Машпром" (ОГРН 1177746611063), при этом информационным посредником (хостинг-провайдером) сайта rftools.ru в указанный период неизменно являлся ООО "МакХост".

Таким образом, истец указал на то, что ООО "МакХост" знал, что на страницах сайта rftools.ru используются товарные знаки истца, поскольку был неоднократно уведомлен о совершающихся нарушениях, но не предпринял никаких мер по удалению, либо ограничению доступа к информации нарушающей исключительные права, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ООО "МакХост" компенсации в размере 150 000 руб.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответственность информационного посредника определяется ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит диспозитивную отсылку к закону, определяющему критерии необходимых и достаточных мер со стороны информационного посредника, которые последний должен предпринять после получения жалобы на нарушение чужих исключительных прав.

Хостинг-провайдер не имеет прав, полномочий и обязанностей на истребование у контрагента (администратора/владельца сайта) договоров и первичной бухгалтерской документации, представление каких-либо объяснений об условиях осуществления своей предпринимательской деятельности, источниках происхождения товара и ценах на него, удостоверяться в осмотрительности выборов контрагентов второго и третьего звена.

Функционал информационного посредника ограничен совершением формальных обязанностей, а именно после получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Таким образом, ответственность хостинг-провайдера, при которых полностью исключается его ответственность, при совершении таких действий, как направление жалобы администратору сайта; при наличии очевидных нарушений - удаление или блокировка спорных материалов.

В материалы дела представлены доказательства о передаче посредником поступившей жалобы администратору сайта и получении ответа от него. В ответных объяснениях содержались пояснения об исчерпании исключительных прав и отсканированные копии подтверждающих документов.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, у хостинг-провайдера отсутствуют права, обязанности и возможности провести полноценную проверку представленных документов и однозначно установить очевидные нарушения, оснований для удаления и блокировки спорного сайта не было.

Оспаривание администратором сайта поданной жалобы с представлением документальных контраргументов в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности исключает для информационного посредника очевидность нарушений, поскольку между сторонами фактически возник спор, который подлежит разрешению судом, а не информационным посредником (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот минимальный объем функций хостинг-провайдера, который от него требуется для принятия мер по жалобы, ответчиком был выполнен, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Истец же необоснованно возлагает на информационного посредника обязанность проводить в отношении сайта принудительную аудиторскую проверку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

То обстоятельство, что правообладатель не давал своего разрешения само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Ключевой критерий в подобных спорах не наличие или отсутствие разрешений на реализацию товара, а его оригинальность.

В силу распределения бремени доказывания истец с целью подтверждения нарушения своих прав не только не представил заключений экспертов о контрафактности товаров, но самих образцов спорных товаров, чтобы у ответчика в порядке реализации принципа состязательности была возможность это оспорить и заявить суду реализуемое ходатайство о проведении экспертизы. Сами по себе скриншоты предлагаемых на сайте товаров и заявлений об отсутствии согласия от правообладателя на их реализацию не свидетельствуют о безусловном нарушении исключительных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил жалобу, переслал ее владельцу сайта и получил ответ об исчерпании исключительных прав с приложением подтверждающих документов.

При этом, информационный посредник не обязан получать исчерпывающую и документально подтвержденную информацию от администратора домена о причинах непризнания им обоснованности требований подателя жалобы.

Апеллянт указывает, что суд в своем решении ссылается на документацию, предоставленную ООО "Машторг", однако компанией, осуществляющей свою коммерческую деятельность на интернет-сайте rftools.ru, являлась компания ООО "Машпром".

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена путем подачи соответствующего ходатайства. При этом решение суда не порождает прав и обязанностей ни для одной из указанных организации и не привело и не могло привести к принятию неверного решения. Поэтому, исходя из принципа правовой определенности и процессуальной экономии - правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В силу распределения бремени доказывания именно истец должен доказать нарушение своих прав. Утверждения истца о реализации контрафакта им в установленном порядке не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-235458/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев