Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52665/21 по делу N А40-33400/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-33400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Трубецкой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-33400/21, принятое судьей Текиевой Ю.В., о признании необоснованным заявление ТСЖ "Дом на Трубецкой" о признании гражданина-должника Колетвиновой Елены Геннадьевны, о прекращении производства по делу N А40-33400/21-51-109 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Колетвиновой Елены Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Дом на Трубецкой" - Кошкарев М.И. дов от 10.04.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года признано необоснованным заявление ТСЖ "Дом на Трубецкой" о признании гражданина-должника Колетвиновой Елены Геннадьевны, прекращено производство по делу N А40-33400/21-51-109 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Колетвиновой Елены Геннадьевны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ТСЖ "Дом на Трубецкой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом на Трубецкой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом на Трубецкой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 принято к производству заявление ТСЖ "Дом на Трубецкой" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Колетвиновой Елены Геннадьевны. От Колетвиновой Елены Геннадьевны (далее - должник) поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что требование ТСЖ "Дом на Трубецкой" о признании Колетвиновой Е.Г. несостоятельным (банкротом) основано на:

- решении Черемушкинского районного суда по делу N 2-311/17, измененным в части Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2017, которым с Колетвиновой Е.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 196 418 руб. 82 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 руб. 19 коп.;

- решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N 2-871/18, которым с Колетвиновой Е.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 502 297 руб. 95 коп., пени в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 8 622 руб. 97 коп.

ТСЖ "Дом на Трубецкой" в своем заявлении указывает, что на основании вышеуказанных решений Черемушкинского районного суда Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, а именно:

- исполнительное производство N 45753/17/77033-ИП от 03.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-311/17, при этом, как указывает заявитель, взыскания с должника в рамках исполнительного производства не производилось,

- исполнительное производство N 99890/18/77033-ИП от 18.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-871/18, при этом, как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 9 436 руб. 24 коп. за счет которых была погашена полностью задолженность по государственной пошлине в размере 8 622 руб. 97 коп., а оставшиеся 813 руб. 27 коп. были направлены на погашение суммы основного долга.

ТСЖ "Дом на Трубецкой" указывало, что на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность Колетвиновой Е.Г. перед ТСЖ "Дом на Трубецкой" составляла в общем размере 711 117 руб. 69 коп. основной долг и 45 000 руб.00 коп. пени.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требования ТСЖ "Дом на Трубецкой", задолженность должника перед заявителем, установленная решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N 2-871/18, погашена должником в полном объеме, что подтверждается чекордером от 02.03.2021 с назначением платежа "Оплата ЖКУ по решению суда от 28.03.2018 по делу N 2-871/18" и справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 541 484 руб. 68 коп.

Таким образом, на дату разрешения вопроса об обоснованности требования ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность перед заявителем, подтвержденная судебным актом (Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2017 по делу N 2- 311/17) составляет 214 633 руб.01 коп., из которых 196 418 руб. 82 коп. - основной долг, 5 000 руб. - пени, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере, 3 214 руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины в размере.

ТСЖ "Дом на Трубецкой" просило признать гражданина-должника Колетвинову Е.Г. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 214 633 руб.01 коп., из которых 196 418 руб. 82 коп. - основной долг, 5 000 руб. - пени, 13 214 руб. 19 коп. - судебные издержки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, что на момент судебного заседания задолженность перед заявителем частично погашена и составляет менее 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, а также учитывая, что иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Более того, при проверке обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что между заявителем и должником в настоящее время имеется спор о праве, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Доводы ТСЖ "Дом на Трубецкой" о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ подлежали правомерному отклонению судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия в действиях должника злоупотребления правом должник суду не представил, а суд таких обстоятельств не установил. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка ТСЖ "Дом на Трубецкой" на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16- 4658 верно не принята судом первой инстанции, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу (в рамках настоящего дела, лиц, подавших заявление о вступлении в дело о банкротстве, не имеется, а погашение требований производится не третьими лицами, а должником самостоятельно).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-33400/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Трубецкой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов