Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58362/21 по делу N А40-97443/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-97443/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-97443/21, принятое судьей Хабаровой К.М.. (181-709), в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Быстрова Иннокентия Владиславовича

(ОГРНИП 307770000418641, ИНН: 772565032800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАМЕД"

(127015, г. Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 23, строение 2, подвал ком 58, ОГРН: 1037739138172)

о взыскании задолженности за оплату отопления по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстров Иннокентий Владиславович (далее - ИП Быстров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАМЕД" (далее - ООО "ДИЛАМЕД", ответчик) о взыскании 69 358 рублей 08 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения с учетом утверждения ликвидационного баланса ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2019 между ИП Быстровым И.В. (арендодатель) и ООО "ДИЛАМЕД" (арендатор) был заключен договор аренды N 12 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилые помещения (пом. XIII, ком. 5,6) по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.8, со сроком на 10 лет.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт передачи нежилых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.12.2019.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.3.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке, в размерах и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, переменная составляющая арендной платы и переменная составляющая арендной платы включают в себя плату за фактическое потребление в помещении услуг, а именно электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.

В силу пункта 8.9 договора, переменная составляющая арендной платы и переменная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно арендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Направленная 05.04.2021 истцом в адрес ответчика претензия N 7 от 05.04.2021 с требованием об оплате задолженности с приложением счетов, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не оплачены денежные средства в счет оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2020 по февраль 2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 358 рублей 08 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за потребленную тепловую энергию, требования о взыскании 69 358 рублей 08 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что после принятия ликвидационного баланса у ответчика не возникают основания для удовлетворения обязательственных требований истца.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Соответственно, юридически фактом утраты правоспособности юридическим лицом является не утверждение ликвидационного баланса, а внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик утверждает, что после утверждения ликвидационного баланса утратил возможность осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Норма статьи 64.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, содержит положения, направленные на защиту прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и никак не связана с рассматриваемым спором, основание для которого возникло через несколько месяцев после утверждения ликвидационного баланса ответчика.

Пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ направлен на защиту кредиторов юридического лица, права которых были нарушены в момент принятия решения о ликвидации юридического лица-должника, т.е. задолженность образовалась с момента принятия решения о ликвидации и до момента утверждения ликвидационного баланса.

Истец не относится к данной категории кредиторов, так как долг возник в связи с отпуском тепловой энергии в арендуемом истцом помещении после утверждения ликвидационного баланса ответчика, что обуславливает не распространение на истца положений пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в силу правильного толкования закона, сложившейся правоприменительной практики.

Добросовестное лицо, находящееся в процедуре добровольной ликвидации, должно позаботиться, чтобы на момент утверждения ликвидационного баланса не было длящихся обязательств, которые возникают у ликвидируемого должника после утверждения ликвидационного баланса. Иными словами, если возникают требования кредиторов, вытекающие из периода, прошедшего от дат утверждения ликвидационного баланса, то в любом случае - это зона ответственности ликвидируемого должника, преждевременно или ненадлежащее составившего ликвидационный баланс и не предусмотревшего оплату товаров и услуг, полученных в интервале между составлением ликвидационного баланса и представлением соответствующих документов в налоговую инспекцию для ликвидации юридического лица.

Во взаимосвязи с вышесказанным выстроено федеральное законодательство, регламентирующее процедуру добровольной ликвидации. Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в установленной очередности. Данная норма унифицирует рассматриваемые положения с пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оплата сумм текущих расходов, как правило, носит систематический характер, по мере возникновения после принятия решения о ликвидации и в зависимости от ее продолжительности. В подобной ситуации ликвидатор обязан резервировать необходимое и достаточное количество денежных средств организации на прогнозируемый период ликвидации для полной оплаты всех текущих расходов.

В судебной практике уже четко выработана правовая позиция, согласно которой при решении вопросов, связанных с порядком ликвидации суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ.

Так согласно разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 2 которого к текущим платежам относит любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, вытекают из заключенного сроком на 10 лет договора аренды нежилого помещения N 12 от 25 декабря 2019 года и касаются периода оплаты за тепловую энергию, возникшую после принятия ответчиком решения о ликвидации и составления ликвидационного баланса, что является текущей задолженностью и требует соблюдения досудебного порядка в общеустановленном (обычном) режиме.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, не имеет правового значения и не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы факт досрочного освобождения арендуемого помещения.

Тем самым, ссылка ответчика на односторонний акт от 11.09.2020 не имеет правового значения, так как не является основанием для прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

Запись об обременении принадлежащего истцу помещения, внесенная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (N 77:01:0005008:6703-77/011/2020-2 от 18.02.2020 на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи) на настоящий момент не погашена, что делает невозможным распоряжение данным имуществом со стороны истца в силу действующего договора аренды N 12 от 25.12.2019, доводы ответчика о прекращении договора аренды в связи с утверждением ликвидационного баланса ООО "Диламед", которое утратило дальнейшую возможность исполнять договор аренды от 25.12.2019 N 12 не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении материалами дела не подтверждены, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-97443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко