Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51750/21 по делу N А40-23270/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-23270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СДТ-ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-23270/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" (ОГРН: 1077761346706) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДТ-ИМПЭКС" (ОГРН: 1037739084437) о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мармер Б.Ю. по доверенности от 12.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СДТ-ИМПЭКС":

- по договору займа N 15-08/16ВИ-3 от 15.08.2016 процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 1 826 027, 40 руб.;

- по договору займа N ВИ-СДТ/0417 от 11.07.2017 суммы займа в размере 5 340 000 руб. -; процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2021 в размере 9 195 223, 93 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.01.2021 в размере 2 401 580 руб., процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 15% годовых, начиная с 01.02.2021 по день фактической выплаты займа; пени за просрочку возврата займа из расчета 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по день фактической выплаты займа.

Решением от 24.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, снизив размер неустойки до соразмерной допущенному нарушению, поскольку суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), так же от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до однократного размера ключевой ставки - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о добровольном частичном погашении задолженности и предложении заключить мировое соглашение не являются безусловном основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Банка России, за период с января 2020 г. по январь 2021 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам варьировалась в диапазоне 9,22%-7,15%. Эти показатели значительно превышали размер ключевой ставки в соответствующий период. Таким образом, оснований для уменьшения размера договорной неустойки до однократной ключевой ставки не усматривается.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел невысокий процент договорной неустойки (0,05%).

Суд апелляции их также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-23270/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова