Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-44935/21 по делу N А40-23075/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-23075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зинак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23075/21, по исковому заявлению ООО "Зинак" к ООО "ПРО Маркет" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зинак" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРО Маркет" о взыскании задолженности по договору N 09-2/2019 от 09.12.2019 г. по арендным платежам в сумме 450 000 руб., убытков в сумме 150 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 67 329 руб. 39 коп. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зинак" (арендатор) и ООО "ПРО Маркет" (субарендатор) 09 декабря 2019 года был заключен договор субаренды N 09-2/2019 (договор) в отношении нежилого помещения площадью 83,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 5.

Согласно положениями пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб.

Положениями пункта 3.2. договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента подписания договора субарендатор оплачивает сумму в размере 50 000 руб. за первый месяц субаренды, а также страховой депозит в размере 50 000 руб.

Согласно положениям пункта 3.3. коммунальные платежи за помещение оплачивает Субарендатор.

Положениями пункта 3.6. предусмотрены арендные каникулы на период 60 дней, а именно с 09.12.2019 по 09.02.2020.

Согласно положениям пункта 5.1. договор заключен на 11 календарных месяцев, в том случае если не были нарушены условия договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 09.02.2020 года по 04.12.2020 в сумме 450 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере за период с января 2020 по октябрь 2020 года в сумме 67 329 руб. 39 коп., а также на то, что ответчиком произведена не согласованная с арендатором перепланировка, что привело к выставлению в адрес арендатора штрафов в сумме 150 000 рублей.

Положениями пункта 5.7. предусмотрено право арендатора расторгнуть договор без обращения в суд при систематическом нарушении (более двух раз) не внесения арендной платы в установленные сроки.

Согласно пункта 6.1. договора субарендатор обязан не производить изменения или улучшения помещения без письменного согласования с арендатором в каждом отдельном случае. 08.12.2020 истец направил в адрес истца уведомление N 05-04 о расторжении договора субаренды содержащее требование оплатить задолженность по договору и компенсировать расходы по коммунальным платежам.

Истец указывает на то, что ответчик получил указанное уведомление 16.12.2020, однако его требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-31876/20 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020) договор аренды N 04-00472/05 от 20.10.2005, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Зинак" на аренду нежилого помещения площадью 83,90 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Лухмановская ул., д. 5, был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор субаренды прекращен 16.09.2020 г., в связи с расторжением договора аренды N 04-00472/05 от 20.10.2005 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу NА40-31876/20.

В материалах дела имеется письмо истца от 12.10.2020 исх. 12/10/2020-1 о предоставлении ответчику арендных каникул до 19.10.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность об освобождении ответчика от уплаты арендных платежей.

Исходя из того, что спорный договор субаренды был расторгнут 16.10.2020 г. и ответчику были предоставлены арендные каникулы до 19.10.2020 г. основании для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 450 000 руб. за период с 09.02.2020 по 04.12.2020 и задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 67 329 руб. 39 коп. не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. за оплаченный штраф за незаконную перепланировку в спорном помещении.

В обоснование данного требование истец ссылается на то, что ответчиком была произведена незаконная перепланировка, что подтверждается протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 07.02.2020 N 9030662/2, а также уведомлением о привлечении к административной ответственности от 20.02.2020 г.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как указанная внутренняя перепланировка была проведена истцом, что подтверждается техническим заключением N 20/08-Т3 и проектом N 20/08-4 АС от 2020 года, в которых заказчиком указано ООО "Зинак".

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-23075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко