Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55315/21 по делу N А40-28532/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-28532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЙ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-28532/21, по исковому заявлению ООО "ТОЙ.РУ" (ОГРН 1165074050745)

к АО "Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рощенко С.В. по доверенности от 10.08.2021, (диплом),

от ответчика: Жарков Д.Ф. по доверенности от 23.12.2020, (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

1) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ТОЙ.РУ" сведения, опубликованные Акционерным обществом "Коммерсантъ" в печатной версии газеты "Коммерсантъ" (N 216 от 25.11.2020 г., стр. 10), а также размещенных на сайте (https://ww\v.kommersain.ru/) по адресу в сети Интернет: https://www.kommersant.m/doc/4584890, в форме сообщения (статьи) с заголовком: "Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами", в том числе:

- "в результате без возможности пополнить ассортимент остался и "Toy.ru", т.к. "Сакс" был у сети единственным дистрибутором, объясняет источник "Ъ"";

- "текущий кризис закончится для "Сакс" и Toy.ru процедурой банкротства";

- "Toy.ru столкнулся с проблемами";

- "проблемы Toy.ru вызваны сложностями крупного дистрибутора детских товаров "Сакс", у которого с сетью общие владельцы;

- "за последние полгода компания закрыла как минимум половину магазинов";

- "в этом году "Сакс" лишился контрактов с такими поставщиками как Hasbro, Mattel и Lego".

2). об обязании ответчика прекратить распространение сведений, опубликованных Акционерным обществом "Коммерсантъ" в печатной версии газеты "Коммерсантъ" (N 216 от 25.11.2020 г., стр. 10), а также размещенных на сайте (https www.kommersant.ru/) по адресу в сети Интернет:

https://wvvw.kommersant.rn/doc/4584890, в форме сообщения (статьи) с заголовком:

"Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами", а также не распространять данную информацию в печатной версии газеты "Коммерсантъ", в сети Интернет или каким-либо иным способом;

3). об обязании ответчика разместить в печатной версии газеты "Коммерсантъ", а также в сети Интернет на сайте АО "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru/) текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и вышеназванное сообщение (статья), размещенный таким же образом относительно других элементов страницы, следующего содержания: "25 ноября 2020 года газета "Коммерсантъ" (АО "Коммерсантъ") опубликовала в печатной версии газеты "Коммерсантъ" (N 216 от 25.11.2020, стр. 10) и в сети "Интернет" на своем сайте https://www.kommersant.ru/(https:'/'www.kommersant.ru/doc 4584890) сообщение (статья) в отношении ООО "ТОЙ.РУ" под заголовком "Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами", которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "ТОЙ.РУ". Настоящим сообщением АО "Коммерсантъ" утверждает, что ООО "ТОЙ.РУ" имеет действующие договоры с рядом поставщиков; ООО "ТОЙ.РУ не имеет признаков несостоятельности (банкротства), судебного разбирательства о признании ООО "ТОЙ.РУ" несостоятельным (банкротом) не существует. ООО "ТОЙ.РУ" не осуществлялось закрытие половины своих магазинов и обособленных подразделений.

АО "Коммерсантъ" подтверждает, что указанное сообщение не имело целью дискредитировать ООО "ТОЙ.РУ" в глазах контрагентов, партнеров и иных лиц.

АО "Коммерсантъ" не ставит под сомнение надлежащее финансовое положение ООО "ТОЙ.РУ", добросовестность его действий и способность выполнять свои обязательства перед контрагентами и партнерами".

4). о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2020 года Акционерное общество "Коммерсантъ" опубликовало в периодическом печатном издании - Газете "Коммерсантъ" (N 216 от 25.11.2020, стр. 10) и в сети "Интернет" на сайте https://www.kommersant.ru/ по адресу https://www.kommersant.ru/doc/4584890 сообщение (статью) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" под заголовком "Toy.ru стало не до игр: Продавец детских товаров столкнулся с проблемами".

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ТОЙ.РУ":

- в статье сообщается о том, что "по словам одного из источников, за последние полгода компания закрыла как минимум половину магазинов";

- АО "Коммерсантъ" сообщает, что "в результате без возможности пополнить ассортимент остался и "Toy.ru", т.к. "Сакс" был у сети единственным дистрибутором, объясняет источник "Ъ" ";

- согласно сообщению АО "Коммерсантъ" "Два собеседника "Ъ" считают, что текущий кризис закончится для "Сакс" и Toy.ru процедурой банкротства".

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения, распространенные АО "Коммерсантъ", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ТОЙ.РУ", так как содержат в себе информацию, дискредитирующую ООО "ТОЙ.РУ" в глазах контрагентов и покупателей.

Одновременно с подобной негативной информацией в отношении ООО "ТОЙ.РУ" в статье упоминается прямой конкурент ООО "ТОЙ.РУ" следующим образом: "такие сети как "Детский мир" постепенно усиливают позиции, тесня небольших игроков". При этом никакого обоснования данным сведениям в статье также не приводится.

Истец утверждает, что такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят вред её репутации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенный истцом фрагмент статьи содержит оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что изложенное в статье мнение ответчика относительно деятельности истца имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Довод жалобы об отсутствии доказательств закрытия магазинов истца опровергается имеющимся в деле ответом ООО "Дубль ГИС" от 15.03.2021 на запрос ответчика.

Из данного ответа усматривается, что общее количество торговых точек сети уменьшилось с 01.03.2021 по 25.11.2020 со 171 до 147 штук.

Таким образом, сведения об уменьшении количества торговых точек истца в целом соответствуют действительности.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что оспариваемая истцом информация в отношении ООО "САКС" является распространением сведений в отношении истца.

Информация о возможностях пополнения ассортимента теми или иными товарами нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку понятие возможностей является изменяемым и обращено в будущее время.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что в отношении истца ответчиком распространены сведения о его банкротстве.

Полностью фраза в статье изложена следующим образом:

"Два собеседника "Ъ" считают, что текущий кризис закончится для "Сакс" и Toy.ru процедурой банкротства. Но управляющий директор Peregrine Capital Дмитрий Габышев говорит, что обычно в таких случаях собственники разрабатывают антикризисную программу, привлекают менеджмент и, возможно, новых партнеров. "Если кейс привлекательный, всегда есть вероятность, что найдется инвестор или структура с опытом решения проблем. В таких случаях компанию перезапускают и вывозят на позитивные показатели для последующей перепродажи",- объясняет он".

Как видно из указанной цитаты, в отношении банкротства применен глагол "закончится", который означает будущее время, в связи с чем, невозможна его верификация.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространены ответчиком, что сведения порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-28532/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев