Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-45353/21 по делу N А40-67229/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-67229/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Троценко А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-67229/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Корниенко В.Н. к ИП Троценко А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Троценко А.В. о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на срок до 31.12.2020 договор от 30.01.2020 N ИП/01-20200102 субаренды части земельного участка общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, дом 14. Участок передан арендатору по акту от 01.02.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что гарантийный взнос в размере 30 000 руб., ранее перечисленный истцом по договору аренды N 01-2016/06/01 от 01.06.2016, заключенному с ООО "Ребус", считается зачтенным в счет оплаты гарантийного взноса по новому договору субаренды земельного участка. Указанный гарантийный взнос возвращается арендатору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) участка при прекращении действия договора.

Пунктом 2.3.8 договора субаренды земельного участка стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Письмом от 26.05.2020 истец уведомил ответчика о прекращении своей коммерческой деятельности в связи с финансовыми трудностями и значительным падением выручки, а также о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка N ИП/01-20200102 от 30.01.2020 с 01.08.2020.

Участок возвращен ответчику по акту 31.07.2020 (акт подписан арендодателем без каких-либо замечаний, то есть земельный участок передан в состоянии, соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и пункту 2.3.9 договора, а именно в исправном состоянии, в котором арендатор получил арендованный участок, с учетом нормального износа).

По мнению истца, возврату ему подлежит гарантийный платеж, нарушение ответчиком срока возврата является основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата обеспечительного платежа истцу ответчиком не представлены, ответчик не представляет документальных доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, в счет которой может быть зачтена спорная сумма обеспечительного платежа, а равно иных финансовых обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку гарантийный взнос учтен при оплате задолженности за аренду по договору, заключенному между истцом и ООО "Ребус", то не могут быть применимы нормы пункта 3.2 договора субаренды N ИП/01-20200102 от 31.01.2020 о взаимозачете гарантийного взноса и о его возврате при расторжении договора; с целью урегулирования конфликта истцу было предложено составить свой вариант акта сверки по договорам с ООО "Ребус" на основании оформленных актов об оказании услуг и проведенных оплат, однако истец проигнорировал данное предложение; акт сверки взаиморасчетов по договору аренды, заключенному между ООО "Ребус" и ИП Корниенко В.Н. (в 2016 г.) был отправлен по электронной почте истца вместе с разъяснением позиции ответчика; по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по возврату гарантийного взноса ввиду его отсутствия.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены вынесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) участка при прекращении действия договора следует из пункта 3.2 договора.

С учетом даты прекращения действия договора и возврата помещения 31.07.2020, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание отсутствие у истца неисполненных финансовых обязательств в пользу ответчика по состоянию на момент прекращения действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, а также актом возврата земельного участка (доказательства обратного ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается), ответчику в силу пункта 3.2 договора надлежало вернуть истцу неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж.

Доказательства возврата обеспечительного платежа истцу ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Ответчик, ссылаясь на наличие неисполненных истцом финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимоотношения сторон и ООО "Ребус" не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку изменения в пункт 3.2 договора сторонами в установленном порядке не внесены, следовательно, оснований для неприменения данного пункта договора, как об этом заявляет ответчик, не имеется.

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 15.08.2020 по 17.11.2020 установлен и доказан, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты в сумме 330,95 руб.

Досудебная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре. Документальных доказательств того, что ответчик извещал истца об изменении адреса в процессе действия договора для направления корреспонденции, в материалы дела не представлено. С учетом того факта, что информация об адресе физического лица не является общедоступной, доказательств извещения ответчиком об изменении адреса регистрации или направления корреспонденции в материалы дела не представлено, суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Судом также присуждены издержки в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-67229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина