Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56836/21 по делу N А40-131782/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-131782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. по делу N А40-131782/21, по иску АО "Нижневартовская ГРЭС" к ПАО "Россети Северного Кавказа", с участием третьего лица АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 53 548 510 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 53 227 153 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 321 357 руб. 56 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.11.2015 г. N DPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13, от 22.01.2021 г. N RDP-PDAGENERSTUMEN10-01-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDP-PDAGENER-STUMEN10-03-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDN-PINGUSHE-STUMEN10-03-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDPPINGUSHE-STUMEN10-04-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDN-PSEVKAVE-STUMEN10-02- KP-21-E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Нижневартовская ГРЭС" (продавец) и ответчиком ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 30.11.2015 г. N DPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13, от 22.01.2021 г. N RDP-PDAGENER-STUMEN10-01-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDP-PDAGENER-STUMEN10-03-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDN-PINGUSHE-STUMEN10-03-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDP-PINGUSHE-STUMEN10-04-KP-21-E, от 26.03.2021 г. N RDN-PSEVKAVE-STUMEN10-02-KP-21-E на аналогичных условиях (далее совместно - договоры), по условиям которых продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по поставке электроэнергии по договору от 30.11.2015 г. N DPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13 за апрель 2021 г., от 22.01.2021 г. N RDP-PDAGENER-STUMEN10-01-KP-21-E за март 2021 г., от 26.03.2021 г. N RDP-PDAGENER-STUMEN10-03-KP-21-E за апрель 2021 г., от 26.03.2021 г. N RDN-PINGUSHE-STUMEN10-03-KP-21-E за апрель 2021 г., от 26.03.2021 г. N RDP-PINGUSHE-STUMEN10-04-KP-21-E за апрель 2021 г., от 26.03.2021 г. N RDN-PSEVKAVE-STUMEN10-02-KP-21-E за апрель 2021 г. на сумму 53 227 153 руб. 28 коп.

В доказательство поставки электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи, а также доказательства их направления и направления счетов-фактур в адрес ответчика. Доказательств направления мотивированных возражений против подписания спорных актов в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Пунктами 8.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

За просрочку исполнения обязательства по договорам истец начислил неустойку за спорный период, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик произвел оплату задолженности на сумму 25 528 149 руб. 42 коп. платежным поручениям от 03.08.2021 г. N 1227891, от 14.07.2021 г. N 1099266, от 16.07.2021 г. N 1101541, от 20.07.2021 г. N 1103453, от 21.07.2021 г. N 1174348, 1121657, 1163855, от 22.07.2021 г. N 1176341, 1175650, от 26.07.2021 г. N 1177535, от 27.07.2021 г. N 1178309, от 28.07.2021 г. N 1220958, 1199266.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку часть платежных операций совершена после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора. Те же платежные поручения, которые датированы числом до вынесения итогового судебного акта по делу, не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен права заблаговременно направить в суд документы, подтверждающие произведенную оплату по спорным договорам. Доказательств невозможности представления суду первой инстанции вышеназванных платежных поручений, имеющихся у заявителя на моменты вынесения итогового судебного акта по делу, ответчиком не представлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Доводы апеллянта о ненадлежащим исполнении обязательств его контрагентами подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-131782/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев